PDM.8.99
Reply on: 810zssk #53949:
Som mimoriadne potešený, že koľko imbecilov dokáže len mínuskovať bezhlavo ale furt je nad ich mentálne sily domyslieť niečo a odosobniť sa. Možno tak o 10, či 20 rokov im to zapne, príp. ideálne ak sami svojím stupídnym rozmýšľaním ako tu prezentujú spôsobia škody, tak im budú zosobnené a pôjdu do basy. Na debilitu tohoto rangu nič iné nepomôže.No ako som tak čítal a hľadal, tak mi padli oči na tieto časti:
bod 15 v úvodnej časti - časové ohraničenie predĺženia platnosti zmluvy je 50% a to je vzhľadom k tomu, že zmluva platí 10 rokov (t.j. maximum ako toto nariadenie povoľuje) 5 rokov a keďže žiadne ďalšie časové obmedzenie tam nie je, tak týmto dodatok nejde napadnúť, navyše pojednáva sa tam práve o odpisovaní aktív, ktoré do toho vstupujú.
článok 4, ods. 5 - tam je to veselšie, keďže ako aj naše zákony z dieľne našich hujerov si nariadenia od eurohujerov protirečia, tak je predĺženie zmluvy možné o 2 roky
Tak teda je možné predĺžiť na 2 alebo na 5 rokov?
V článku 4., na ktorý si ma upriamil, tak hneď len podľa ods. 1, by ma zaujímalo, že či vôbec a ak áno, tak ako stanovilo vedenie BBSK odvodenie úhrad za dopravné služby a jednotlivé položky v úhradách.
No ďalej, súčasné vedenie BBSK si kleplo cez prsty podľa toho nariadenia EHS, keďže vo svojej aktuálnej "súťaži" ani bližšie nešpecifikovali, že kde by mal uchádzač s jeho 100 autobusmi jazdiť. A isto by sa tam našla kopa iných ďalších bodov, na ktorých by súčasné vedenie BBSK za túto súťaž dostalo cez prsty, akými sú napr. časové lehoty.
V tom dodatku sú iné diery, ktoré malo súčasné vedenie oprobovať aby získali do rúk lepšie kalibre na rozbitie tých dodatkov. Škoda reči ...
Ale veľmi rád si vypočujem, že presne na základe ktorého článku, bodu, odseku toho alebo iného EHS toto vedenie usúdilo, že je v práve pri svojom konaní. Stále nemám problém im dať za pravdu pokiaľ uvidím dobré argumenty.
810zssk
Kľúčové tu je (a to je otázka na právne zdatnejších ako som ja, alebo Dunčo), či sa v situácií, kedy legislatíva ukladá splnenie určitých podmienok pri objednávke len jednej strane predpokladá, že druhá strana si má sama zodpovedať za overenie či tá prvá strana tieto podmienky splnila, alebo môže namietať že ona predsa nič neporušila, za všetko môže obstarávateľ a teda požadovať náhradu nejakej škody (obzvlášť ak na základe predpokladu existencie zakázky realizovala nejake investície). Prišlo by mi zvláštne keby platil ten druhý variant, lebo by to vlastne umožnilo len tak posielať peniaze inému subjektu na základe úmyselne "pokazeného" obstarávania, ale náš právny systém nie je najrobustnejší na svete, takže to nemožno vylúčiť. Ja predpokladám, že BBSK disponuje nejakou právnou analýzou (opäť, pripravenou zdatnejšími ľuďmi ako ja a Dunčo) na základe ktorej sa rozhodli konať tak ako sa rozhodli.
Považujem však za krajne nepravdepodobný tvoj scenár, kde by súd rozhodol že zmluva platí. Objednávateľ môže takúto zmluvu uzatvárať (a predlžovať) len za podmienok stanovených príslušnou legislatívou a tie celkom očividne nesplnil. Ak by teda celá situácia skončila na súde, otázkou nie je ani tak či súd rozhodne o tom že zmluva je platná, alebo neplatná, ale skôr prípadná náhrada škody za nezákonné konanie BBSK (v tom čase reprezentovaného Vodcom).
Mňa viac zaujíma iná vec - BBSK využíva ustanovenie nariadenia, ktoré rieši núdzové zabezpečenie verejnej dopravy. Je košér použiť toto ustanovenie ak núdzový stav spôsobil samotný objednávateľ (t.j. včas neuzavrel platnú zmluvu)? Lebo to je potom zaujímava diera v legislatíve, v podstate stačí dostatočne dlho odkladať uzavretie zmluvy a potom pár dní vopred uzavrieť "núdzovú" zmluvu bez obstarávania.