Reply on: roman85 #53955:
Pokiaľ sa nespraví poriadok s tým, že si SADky a iní súkromní dopravcovia zabezpečujúci výkony v rámci ZmVVZ nakupujú čo chcú a za koľko chcú (mám na mysli autobusy, servis k nim a aj PHM, čo sú najväčšie položky a mali by sa transparentne súťažiť!!!). Keď musia mestské dopravné podniky súťažiť vozidlá pre MHD, nerozumiem prečo sa to netýka SADiek, Arrivy atď. Doteraz mi na toto nikto neodpovedal. Ale na kvalitu vozidiel sa sťažujú všetci. Ešte stále bohužiaľ niektorým stalkerom a pridržiavačom režimu nedopína, že nielen zvolenská SADka okrádajú kraj a jeho obyvateľov o peniaze nakupovaním predražených autobusov a k nim nadhodnoteného servisu o 200-300%! Či to musí napísať niekto so svätožiarou aby zas neboli 3-4 mínusky?!
810zssk
Kľúčové tu je (a to je otázka na právne zdatnejších ako som ja, alebo Dunčo), či sa v situácií, kedy legislatíva ukladá splnenie určitých podmienok pri objednávke len jednej strane predpokladá, že druhá strana si má sama zodpovedať za overenie či tá prvá strana tieto podmienky splnila, alebo môže namietať že ona predsa nič neporušila, za všetko môže obstarávateľ a teda požadovať náhradu nejakej škody (obzvlášť ak na základe predpokladu existencie zakázky realizovala nejake investície). Prišlo by mi zvláštne keby platil ten druhý variant, lebo by to vlastne umožnilo len tak posielať peniaze inému subjektu na základe úmyselne "pokazeného" obstarávania, ale náš právny systém nie je najrobustnejší na svete, takže to nemožno vylúčiť. Ja predpokladám, že BBSK disponuje nejakou právnou analýzou (opäť, pripravenou zdatnejšími ľuďmi ako ja a Dunčo) na základe ktorej sa rozhodli konať tak ako sa rozhodli.
Považujem však za krajne nepravdepodobný tvoj scenár, kde by súd rozhodol že zmluva platí. Objednávateľ môže takúto zmluvu uzatvárať (a predlžovať) len za podmienok stanovených príslušnou legislatívou a tie celkom očividne nesplnil. Ak by teda celá situácia skončila na súde, otázkou nie je ani tak či súd rozhodne o tom že zmluva je platná, alebo neplatná, ale skôr prípadná náhrada škody za nezákonné konanie BBSK (v tom čase reprezentovaného Vodcom).
Mňa viac zaujíma iná vec - BBSK využíva ustanovenie nariadenia, ktoré rieši núdzové zabezpečenie verejnej dopravy. Je košér použiť toto ustanovenie ak núdzový stav spôsobil samotný objednávateľ (t.j. včas neuzavrel platnú zmluvu)? Lebo to je potom zaujímava diera v legislatíve, v podstate stačí dostatočne dlho odkladať uzavretie zmluvy a potom pár dní vopred uzavrieť "núdzovú" zmluvu bez obstarávania.