Discussion Forum › General Discussion

Presne

Moje i draxterove príspevky ich obsahujú, či zase ďalší čo nečíta? A vieš, kamarát, práve antidiskriminačné v spojení s cl.39a Ústavy a ustanoveniami Obc.zakonnika je klinec po hlavičke. Jasná diskriminácia hotovostnej platby. Rozdiel v rozsahu 150% snáď už ani nejdem rozoberať. To nie je 20c motivácia, to je presne zderstvo.

Tak ak si tu chceme robiť právne názory, poprosím citovať konkrétne paragrafy. Ale hneď z fleku môžem napísať, že antidiskriminačný zákon sa tohto netýka, lebo ten zakazuje diskrimináciu len z konkrétnych vymedzených dôvodov.

Draxter, prečo ste do hlavnej správy tu na imhd nedali medzi hlavné body aj 150% zvýšenie ceny základného lístka a 100% zvýšenie ceny celodenného lístka? Idete len o niečo málo transparentnejšie než hlúpa dovodová správa zastupiteľstva

Vedia mudrci z iných prevádzok, ako je vyriešená platba BK v Prahe? Je jeden prístroj v strede vozidla (takže súpravy T3 ho majú dva). Žiadne pri každých dverách. Hlavne že ten sms lístok napriek výberu parkovného cez sms ani len nikto neuvažoval.

Nie je , ešte sa asi robia ,,drobné,, úpravy.

Už je zverejnený záznam z rokovania MsZ z 29.5.?

Načo sa bavia s niekým, kto si nedá námahu áno po tebe čítať.

Za mňa jasné chýbal pro odsúhlasení MsZ zákonný predpoklad podľa §15 a teda ja by som to napadol. Rovnako ako stláčanie práva podľa cl39a Ústavy, diskriminácia hotovostných platieb a tým pádom to vnímal ako nátlak. Rovnako je doplnkový predaj u vodiča blbosť, lebo to je základný lístok, čo sa vylučuje. Tu je toľko veci ale, ešte ti pošlem mailom, lebo na niečo by sa ešte pripravili, keď poviem.

Presne tak, zákon (tento ani žiadny iný) nepozná "prirážky za platbu v hotovosti", a takto ako si to pomenoval (tvoj pojem, ja sa držím ineho s iným záverom) to jasne je v rozpore so zákonom.
Nikde v zákone nemáš ani to, že 40% úrok je úžera, a predsa je. Takže hotovostné základné cestovné vo výške 250% cestovného z DK je čo potom....na to už nie je ani správy pojem. Za mňa zderstvo a obchádzanie zákona.

Tvoj názor. Akurát že si ešte pozri zákon na ochranu spotrebiteľa, zákon proti diskriminácii a ústavu a potom môžeš vysloviť názor.

Prestaň sa hrať na médiá hlavného prúdu a láskavo čítaj. Tak podrobne zhrnuté a zdôvodnené ako do mňa to nemáš nikde a od nikoho. Ešte aj dovodová správa pre MsZ ani spolu s materiálmi neobsahuje to, čo by mala, takže skroluj a čítaj. A potom sa zapoj, nie od dvoch príspevkov ako máš vo zvyku.

Tak ja tvrdím, že to v rozpore so zákonom nie je, lebo to čo si ty z neho vyčítal, tam jednoducho napísané nie je. Vybavené

To je ten vždy zdôvodnený názor, hej?

Vysvetlim asi takto : Nemocnica je tu asi najvacsi zamestnavatel, kedze Odeva-neskor Ozeta uz nie je taka ani Kara , LOTka ci AOZ=VOPka ako byvali a nie je ziaduce aby tam zamestnanci jazdili autami koli nedostatku miesta. Sestricky potrebuju vystriedat kolegine po nocnej asi tak 5:45 aby tie prasili na autobusy a na stanici stihali tie dedinske. Tie staznosti plne chapem obidve a ano, kazdemu nevyhovies. No a sestrickam hladime,kazdy z nas sa im uz dostal alebo dostane do opatery a samemu sa mi stalo ze ten moj "ksicht" zpoza volantu spoznala jedna a vzorne sa starala kedze ma mala zapisaneho v dobrom. Pozname ale aj opacne pripady...

Nie, pipnes si kartu a presne vieš, kto kam cestuje, kde presada a ako ide nazad. Čo nechápeš na tom? Ak nepipas, nevieš. Vieš len počet vo vozidle.

K čomu vykonávania vyhláška? Tá môže byť len v rozsahu toho, na čo ju presne zmocňuje zákon. Kde teda ohľadom niečoho takého je v zákone napísané, že to upraví vyhláška?

PS: ja si dovolím, za 24 rokov mojej praxe vysloviť, čo je v rozpore so zákonom. Mám právo na názor a aj ho vždy zdôvodním.

Vôbec nie je totožná, ako to vôbec môžeš napísať. Neprečítal ani polovicu argumentov. Škoda sa s tebou baviť.

Diaľková doprava nepodlieha ústave či čo? Lebo váš argument o povinnosti poskytovať platbu v hotovosti bez príplatku predsa vychádza z toho že je to ústavné právo. Regulácia cestovného obcou alebo krajom s tým nijak nesúvisí, keďže v zákone o verejnej doprave, ani inej legislatíve súvisiacej s reguláciou cestovného vo verejnej doprave sa príjmanie hotovosti vôbec nerieši.

On tvrdí že vyššou cenou lístka v hotovosti bude ohrozené jeho ústavné právo zaplatiť v hotovosti, a uvádza Bratislavu a Košice ako príklad miest kde je toto právo naplnené existenciou automatov. Tak som poukázal na to že v Bratislave a Košiciach v tých automatoch tiež zaplatí viac ako dopravnou kartou, v aplikácií, alebo v niektorých prípadoch aj platobnou kartou. Situácia je teda úplne totožná ako v Trenčíne, kde bude rovnako možné zaplatiť v hotovosti (v autobuse), ale bude to stáť viac peňazí. Miera zľavy za platbu iným spôsobom je síce iná, ale to nič nemení na logike toho argumentu.