Ak nie sú nastavené mechanizmy priebežnej obnovy vozového parku, tak môže nastať aj situácia, že je potrebné obnoviť toľko vozidiel naraz. Je to značne neštandardné, ale zrejme to bol fakt. Ak viaceré čiastkové nákupy odkladali, tak to dáva opodstatnenie.
Súhlasím s podfinancovaním, ale to je celoslovenský problém. Takisto súhlasím s tým, že toto je len dôsledok zanedbania priebežnej obnovy vozového parku. Podnik a mesto však stáli pred hotovou situáciou a tá nebola v rovine „aké by to bolo“, ale v rovine „aké to je“, riešila sa aktuálna potreba – neviem sa vyjadriť, či číslo 130 bolo značne navýšené, ale ak by aj objednali povedzme 80 autobusov a ďalších 50 o pár rokov neskôr, rovnako by si na to museli zobrať úver a rovnako by podnik bol zadĺžený, otázne však je, koľko starých úverov by sa dovtedy podarilo splatiť. A to, čo si uviedol na záver, je samozrejme pravda, ak odíde naraz 130 autobusov, tak bude potrebné jedného pekného dňa kúpiť takisto 130 autobusov ako náhradu, iba ak by sa postupne vyraďovali najhoršie kusy a tie sa priebežne zamieňali za nové vozy.
Veď to, čo by mesto platilo mestskej firme, zaplatí súkromnej. Čo si nevieš predstaviť? Prečo je MHD prevádzkovaná napríklad firmami Veolia, Arriva a podobne?
Nedokážem si celkom predstaviť súkromníka, ktorý by prevzal všetky košické linky AD. A ešte nebodaj bez tlakov a lobovania aby si mesto tu a tam objednalo len toľko, na čo súkromník bude ochotný pristúpiť. A outsourcovať len niektoré linky a zvyšok (neatraktívne) si ponechať, to je dosť nebezpečný mišung.
Zavisi na sposobe objednavania. Ak bude na zaklade vozkm tak sa dockame niecoho na sposob SAD. Takze zhorsenia kvality pri okrajovych intervaloch a nezaujimavych lokalitach
Lenže ak by si mesto tieto výkony objednávalo, tak je jedno, kto tam bude jazdiť a v tom je tá pointa. Spoje by mohli byť priamo dotované tak, ako hocikde inde. Jediný rozdiel by bol v tom, žeby nedochádzalo k "skrytej" krížovej dotácii.
O, ano, ospravedlňujem sa. Bolo navyšované základné imanie k 2.4.2016. Otázne však je, akým spôsobom bolo zrealizované. Pokiaľ sa dobre pamätám, bol urobený nepeňažný vklad. Mesto vložilo pozemky, na ktorých sa nachádzajú budovy a zariadenie DPMK. Tie sa ohodnotili reálnou cenou. Toto bolo navýšenie ZI, ktoré bolo urobené len preto, aby mal DPMK lepšie hodnoty pomeru VK/CK (vlastný, cudzí kapitál). Aby nemusel DPMK vyhlásiť konkurz z dôvodu úpadku podniku.
Teda je to odrb, ktorým maskujeme to, že :
1. Buď mesto dáva nedostatočnú dotáciu, keďže DPMK je už desaťročie v účtovnej strate
2. A/alebo cestovné = tržby sú nedostatočné na produkovanie dostatočného cash-flow.
Toto zvýšenie ZI (cez nepeňažný vklad) možno umožní podniku čerpať nový úver, za ktoré bude ručené týmito pozemkami. Ako však každý rozumný hospodár vie, ide len o oddialovanie problémov mesta, keďže znovu dôjde v dôsledku nárastu zadlženia k zhoršeniu ukazovateľov.
Už vidím, ako bude súkromník prevádzkovať linky typu 23, 24, 31. On len vyberie hrozienka z koláča. Po príklad netreba chodiť ďaleko, stačí si pozrieť biznis "plán" žltého blbečka.
Úver nie je sám osebe problémom. Problémom je nedofinancovanie prevádzky DP. Zlepšiť finančnú situáciu podniku je možné buď jednorázovo cez navýšenie základného imania (vlastné zdroje financovania). To by musel urobiť akcionár, a tým je mesto alebo zlepšenie situácie cez zvýšenie ročnej dotácie na prevádzku, čím by sa zvýšil kladný Cash flow podniku a podnik by mohol pokojnejšie splácať úvery, ktoré si v ostatnom období nabral.
Ak by bola vôľa mesta, vidím to na kombináciu týchto dvoch spôsobov. Menšie zvýšenie základného imania a zvýšenie každoročnej dotácie na prevádzku min. o 1 mil.eur.
Ešte je možné založiť nejaké tie pozemky, resp.účtovne vložiť ako ako zvýšenie základného imania nejaký ten pozemok mesta, čo síce v podstate nič nerieši, keďže sa jedná o nepeňažný vklad, ktorý nezlepší finančnú situáciu DP.
Samozrejme ak vôľa toto riešiť nebude, môže dôjsť k skrytej alebo otvorenej privatizácii podniku. Ale toto podľa mňa tiež nič nebude riešiť, lebo súkromník by nejazdil za takých podmienok (cestovné a dotácie!)
Tak v prvom rade je to zapríčinené dlhodobým podfinancovaním tejto mestskej firmy. Proste mesto nevyčlenilo dostatok financií a preťahovala sa životnosť autobusov. Tie sa predsa nakupovali v sériách, v sériách mali byť aj vyraďované, tak ako je možné, že zrazu bolo potrebných 130 busov? Lebo sa tento problém nechal vyhniť tak, ako sa len dalo. Zvyšok tu máš pekne vysvetlené nižšie. Nepoužiteľné elektrobusy, rekonštrukcie všetkých tratí naraz (ten istý prípad ako pri autobusoch), keď sa k tomu pridajú autobusy a fakt, že ďalšie eurofondy už nebudú... Zhruba o 5 rokov začne končiť životnosť tých 130 SOR, ako ich reálne potom nahradíš? Zaujíma ma tvoj návrh, keďže teraz tu vidíš racionálny dôvod.
Tak ono opravy dolezitych uzlov sa robit musia, len v rozumnej alternative sa pripravia poriadne obchadzkove trasy, presny harmonogram a sustredia sa na to vsetky sily, aby bol dopad co najmensi. Uvidime, ci este nejaky DPMK bude pri tych dlhoch v case konca SORiek, pokial ano, ocakavam klasicke riesenie, pretahovanie zivotnosti zachovalejsich kusov do aleluja a vynechavanie spojov. Nakup novych vozidiel bude podmieneny tiez dlhmi mesta, kedze eurofondy uz najskor nebudu.
Racionálny kvôli iracionálnym veciam. Rekonštruovať polku siete električiek naraz racionálne nie je. Tak, ako nebol racionálny predaj troch kĺbových autobusov v čase, keď po nekoordinovaných vyraďovačkách začali akosi chýbať a sabotáž na trolejbusovej doprave.
Čo potom, keď 130 autobusom skončí životnosť? Zasa ďalších 130 naraz?
Tak si najskor nieco nastuduj o ekonomike, hlavne o dlhoch v podniku resp pomere cudzich a vlastnych zdrojov. DPMK sa vobec nesprava racionalne, trate ma este v zaruke, ale vobec ju voci kamaratom vedenia z Duhy neuplatnuje, chod sa niekedy pozriet, ako tie trate vyzeraju uz teraz. Nakupuju sa elektrobusy, ktore viac stoja nez jazdia a su nepouzitelne. Nakup 130 autobusov, tie bude o par rokov opat vymenit, kde na nich DPMK zoberie, ked uz teraz ma uverov nad hlavu? Nezavidim buducemu vedeniu, za chvilu tie reko ani nebude vidiet, budu mat 130 autobusov na kraji zivotnosti, no v garazach nepouzitelne elektrobusy a dlhov nad hlavu. Len aby mesto neskoncilo v nutenej sprave.
Bez uvedenia ďalšieho to samozrejme racionálne nie je. Ale ak doplníš, že ti aktuálne nejaké autobusy chýbajú, nejaké dožívajú, nejaké budeš potrebovať na SEV, tak ti ľahko môže vyjsť nákup 130 autobusov naraz ako racionálny. Nehovoriac o tom, že za 130 autobusov naraz sa dá získať vyššie lobbné.
Ale tu existuje celkom racionálny dôvod na zadlžovanie a tým je obstaranie finančných prostriedkov na kúpu takmer 130 autobusov, ktoré by inak nebolo možné kúpiť. Dovolím si tvrdiť, že v slovenských podmienkach aktuálne neexistuje iná forma kúpy autobusov, než prostredníctvom úveru. Domnievam sa, že za zadĺžením nie je žiadny pochybný plán v pozadí chystanej privatizácie (čo by akože riešila?), ale iba vyriešenie otázky obnovy vozového parku autobusov. Teraz si skús predstaviť, že by neboli k dispozícii žiadne eurofondy a podnik by tak stál pred otázkou, ako obnoviť vozový park autobusov a zároveň vozový park električiek, koľajovú infraštruktúru a poťažmo trolejbusy a ich infraštruktúru. Nereálne.
Change view
You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
