No tak koli tomu vodicovi, co sa nerad foti, by som si tazku nerobil, fotit trolejbus si kazdy moze, ste v prave. Aj keby som si fotil toho vodica, tak na verejnom priestranstve mi moze skocit. Takisto mozem fotit aj sukromne osoby, pokial su na verejnom priestranstve. Priklad : cloveka, co je za svojim plotom fotit nemozte, lebo je to zasah do sukromia, akonahle vyjde na ulicu, moze byt jeho fotka vytvorena, samozrejme, zavisi aj od toho, na aky ucel by bola vytvorena,ale zas si myslim , ze malokto ma uchylku si fotit len tak ludi po ulici .
(Opäť) Sa musím podeliť so svojimi zážitkami z MHD:
1. Možnosť dokúpiť ďalší CL počas cesty nulová. Pri magoriáte som si kúpil 30-minútový zľavnený pre seba a 60-minútový základný pre kocúra. Kamarát pri Mlynskej bašty pristúpil a systém mu štedro dovolil si prikúpiť len 24-hodinový CL. ?
2. Že je zastávka na Čermeli v smere Havlíčkova presunutá ďalej som zistil v momente, keď autobus odišiel bez nás. Dočasný označovník skrytí za kríkmi a oznam, ako inak, niekde v riti. ?
3. CP električiek na Havlíčkovej dakde v psej matere. ?
Bravó! Výkon hodného analfabetov!
je to dosť zamotane no ? lebo ak vyfotografujem niekoho bez jeho vedomia,že zabija niekoho,a pošlem to na policiu tak sa tým budu zaoberať a určite to použiju ako hlavny dokazový material ? no neviem no ? ale to je už extrem čo tu píšem.Mňa len zaujimalo,ako to je v pripade fotografovania vodiča bez jeho vedomia v prostriedku mhd,za učelom použitia tej fotografie ako dôkazu na vyvodenie postihu ?
Ak by to zašlo až do extrému, tak fotka by na súde neobstála, pretože podobné dôkazy (fotografia, skrytá kamera, audiozáznam) zhotovené bez vedomia dotknutého, nie sú prípustné ako dôkazy. Pokiaľ sa nemenila legislatíva v súvislosti so zavedením agentov provokatérov, ktorí tieto spôsoby využívajú.
môžem len suhlasiť ? ,zaujima ma ešte pripad,ak sa fotografia vyrobí len za učelom postihnutia vodiča MHD-telefonuje počas jazdy,a použije sa to ako dôkaz na vyvodenie postihu.Fotografia bola vytvorena za učelom vyfotografovať nie vozidlo,ale vodiča-bez jeho vedomia,ako sa toto potom berie???? ?
Ja na tých intervaloch nič luxusné nevidím. Možno by som aj prial takýto stav na trvalo, ak by sa úmerne k tomu zaviedli CP pre školský rok (napríklad 5´ ráno, 6´ poobede).
este by som dodal, ze z prirovnania modelky na modnej prehliadke by malo byt zrejme, ze rovnako aj vodic vozidla MHD musi ratat s tym, ze na vyhotovovanej fotografii bude (nehovoriac o tom, ze sa jedna aj o reportaznu fotografiu z beznej premavky), kedze je "sucastou" vozidla... je predsa nezmyselne pri fotografovani Hlavnej ulice pytat si suhlas od vsetkych ludi, ktori sa na nej nachadzaju?! Neporovnatelna situacia by nastala, keby som vyhotovoval portretnu fotografiu vodica niekde na konecnej za volantom a tu potom zverejnil aj s pripadnym menom a priezviskom vodica bez jeho suhlasu... Takze summa sumarum tomuto nasmu panovi vodicovi odporucam stazovat sa skor u nejakeho specialistu, ktory by vyriesil jeho fobiu... ? (a btw. uz keby som ho chcel velmi odfotit, nasadim si na telo fotaku objektiv s ohniskovou vzdialenostou 500 mm a odfotim ho z kilometrovej vzdialenosti bez jeho vedomia) ?
dobre , to je skopirovany pravny predpis s komentarom, ktory velmi dobre poznam, este mozno doplnim:
Príklad z praxe - Ústavný súd SR rozhodol o tom, že mestská polícia porušila ústavu, keď organizátorom petície zakázala fotografovať policajta pri výkone služobnej činnosti. Skupina občanov zorganizovala v Prešove pred Mestským úradom petíciu za vyvesenie tibetskej vlajky ako znaku solidarity s bojom Tibetu za nezávislosť. Proti umiestneniu stolíka s petičnými hárkami a zberu podpisov pred mestským úradom zasiahla mestská polícia. Požadovala od organizátorov povolenie na zabratie verejného priestranstva a žiadala ich, aby sa presunuli pred inú budovu. Pri komunikácii s mestskými policajtmi sa jeden z organizátorov pokúsil urobiť fotodokumentáciu, čo mu polícia zakázala. Organizátori sa so sťažnosťou obrátili na ústavný súd pre porušenie petičného práva a práva na informácie. Ústavný súd rozhodol, že postup polície bol v rozpore s ústavným právom na získavanie informácií. Ústavný súd zdôraznil, že každá osoba vystupujúca na verejnosti, teda aj policajt ako verejný činiteľ musí pri výkone svojej funkcie strpieť zvýšenú kontrolu verejnosti nad svojou činnosťou. Policajt sa pri výkone svojej funkcie nemôže obhajovať právom na ochranu súkromia.
A na doplnenie :
Na verejných miestach je potrebné posúdiť okolnosti celej situácie, teda či osoba (verejného záujmu alebo súkromná) musela na tomto mieste počítať s tým, že môže byť odfotografovaná a na toto miesto s tým vedomím išla alebo vykonala určitú činnosť (napr. študentka predvádza na verejnej módnej prehliadke na námestí model svojich šiat a je odfotografovaná do módneho časopisu, osoba sa zúčastní dňa otvorených dverí v televízii či nejakého koncertu). Vtedy sa akceptuje to, že osoba svojou účasťou dala mlčky súhlas na vyhotovovanie fotografií. ?
Pre posúdenie či fotografiu možno vytvoriť, treba sledovať kritéria ako pri fotografovaní osôb, keďže fotografia objektov môže súvisieť so zásahom do súkromia jednotlivcov. Ak sa fotografia iných objektov nespája s konkrétnou osobou alebo s nejakou skutočnosťou, na základe ktorej možno túto osobu identifikovať, nemožno hovoriť o zásahu do súkromia a vtedy možno bez obmedzenia fotografiu vyhotoviť a aj použiť. ?
Niekto tu spomínal celodenný 5´ interval pre Jazero na dvoch linkách vrátane sviatkov. Hneď to bolo zvláštne a pravdepodobné, že to tak nebude. Čiže na Terase cez víkendy 20´ + 20´. Dosť slabota.
ja som stála pri Jakabovom paláci, a prešli okolo trolejbusy: do garáže, manipulačná jazda, potom 3903 s nahodeným 71 LINGOV, tiež len prešiel okolo...volala som na dispečing, a tam mi povedali, že pri magistráte bola nejaká veľká nehoda, preto trolejbusy nechodia, ale že už pôjdu...hneď nato prišla ďalšia 71ka....a potom trolíky asi v 5 minútových intervaloch....takže sa každý zapájal, tam kde mal byť, tak v tom bol kus bordel nejaký čas....
.
:
eMareq