Reply on: Petik #48940:
presne takto uvažujem aj ja. Na druhú stranu, SAD ZV je spoločnsoť hsopodáriaca aj s verejnými financiami (dotácia resp. náhrada vo verejnom záujme) a preto by sa na ňu mala vzťahovať povinnsoť zverejnenia zmluvy s BDS a.s., ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k trom busom B961E (Povinnými zverejňovať je každý, kto nakladá s verejnými prostriedkami, alebo sa týka používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie)
. Taktiež sa údajne posunul spoj 601458/37 z 15:51x na 15:56x, posunutím od Tajovského o +5 min. kvôli dopr. zápcham. To isté aj na zast. Krajský úrad, nást.2, 1, bez posily na Ďumbiersku.
Petik
a) Ake vyuzitie starych "neekologickych autobusov", ktore boli nahradene "ekologickymi autobusmi" umoznuju podmienky dotacie, z ktorej sa nakupovali nove autobusy?
b) Autobusy su starsie ako 6 rokov a pravdepodobne su teraz plne odpisane. Takze inymi slovami zaplatene mestom prostrednictvom uhrady preukazatelnej straty. Nevyvstala by otazka, ci sa vynos z predaja tychto autobusov nema odcitat z preukazatelnej straty, ktoru uhradi mesto?