Discussion Forum › General Discussion

BBSK musí analýzu zverejniť, rovnako ako TN (hoci nechceli a šli až na Najvyšší súd: http://www.netky.sk/clanok/najvyssi-sud-rozhodol-mesto-trencin-musi-zverejnit-pravny-audit
Takže tvoje dôvody možno chápať, ale sú mimo právny rámec. Tie rozsudky mám, využívam ich bežne na takých ako BBSK....?

presne nie, lebo SAD TN má už vozy na MHD všetky odpísané, zatiaľ čo SAD ZV a LC nie, takže v TN to je ešte o to menej "pádny dôvod" ?

Hlavne neviem, prečo sa JUDr. Dunčo zaujímal o prácu v KORDIS JMK, keď tam je to na jeho diktátorský mozoček obraz biedy a úpadku - samý súkromný dopravca s povýšeneckým a krkavčím prístupom.

* ...cítia krivdu... (sorry, fakt mi to udrelo do očí až po odoslaní)

Možno by odpadli spory dopravca-objednávateľ, ale stačí si spomenúť na komplikované vzťahy hlavný závod - pobočné závody - prevádzky, vďaka ktorým mnohé mestá dodnes na seba cítia krivu (viď napr. ZA-BB). Netreba si minulosť príliš idealizovať.

Že by JUDr. Dunčo obhajoval rigorózku tam, kde aj Mgr. Danko(kot)?

Nič také som neuznal, kecáš.

Blbý Lunter, stačilo sa spýtať JUDr. Dunča a ten by razom z obývačky vymyslel túto nepriestrelnú právnu konštrukciu.

Dobrý deň, najlepšie možné spojenie je prostredníctvom linky č. 23 (smer Pieninská), ktorá ide priamo z autobusovej stanice na zastávku Cesta k nemocnici (v poradí druhá zastávka), kde treba vystúpiť (zastávka je priamo pred nemocničným - ambulantným areálom). Linka premáva v špičke 2x za hodinu, inak raz za hodinu (len v pracovných dňoch). Z neďalekej železničnej stanice (peši asi 3-5 minút) je možné využiť ešte aj linku č. 100, ktorá premáva každú hodinu a taktiež zastavuje na Ceste k nemocnici (v poradí tretia zastávka). A napokon sú tu ešte linky č. 21 a 22, na ktoré môžete nastúpiť na Námestí slobody (peši asi 5-6 minút z autobusovej stanice).

Dobrý deň, poprosím o radu: Prídem do B.Bystrice na autobusovú stanicu a potrebovala by som sa dostat s autobusom MHD do Kardio ustavu na adresu Cesta k nemocnici 1. Poradíte mi akou linkou MHD sa tam dostanem a kde je najblizšia zástavka? Ďakujem

Prv odbehnem od témy, ale píšeš ČSAD ZV ... no kiežby boli časy ČSAD čoskoro naspäť. Skončil by privatizérsky holubník, povýšenecký prístup k objednávateľovi a tiež krkavčí prístup k vlastným zamestnancom, ktorá zabezpečujú prevádzku. Navyše odpadli by spory "dopravca-objednávateľ" a konečne by sa dalo sústrediť na kvalitu služieb bez zbytočného riešenia byrokracie a ton zbytočných papierov navyše.


Jednostranne vyhlásiť neplatnosť zmluvy nemôže jedna strana, keby áno, tak by tu bola pomerne veľká miera svojvôle, čo už dnes si dovolím povedať, že tu je. Jediné čo môže jedna strana urobiť, že vyhlási vypovedanie dodatku s tým, že znáša následky podľa zmluvy a dodatku, kde je opísané čo vypovedanie zmluvy/dodatku obnáša. Neplatnosť môže určiť len súd verdiktom. Resp. ešte to môžu zmluvu za neplatnú prehlásiť obidve strany, čo sa ale v Egokleptostane akým je Slovensko nestane. Postupne mi dochádza, že keby SADka prehlásila dodatok za neplatný tak je to ako keby prehlásili :"Aha, sme idioti! Podpísali sme dodatok, ktorý je neplatný a ešte sme mali pri tom našich top právnikov." To by bolo silné kafé a znemožnenie sa. Toto však prebujnelé ego Polónyho nepripustí a aj keby to bola rovno pravda, že naleteli, tak by to všemožne zastieral a zľahčoval, alebo zvaľoval vinu na bývalé vedenie BBSK a poslancov. Na blbosť s podpisom za obidve strany treba však dve strany (úvaha ako Danko :D), SADky podpísali, nereptali, vedenie BBSK aby bolo kryté, tak šalamúnsky dalo hlasovať poslancom a prešlo to. Takže keď už, tak v prípade prešľapu Kotleba vybabral so SADkami a aj poslancami, pretože zmluvu nepodpísal poza chrbát občanom a ani poslancom ako volených zástupcov ľudu, ale požiadal ich o posvätenie svojho konania a tak sa môže na nich odvolať s tým, že v podstate im predložil na schválenie svoj podpis a že bez ich zvolenia by nepodpísal dodatok. V prípade opačného obvinenia, že kraj nechal bez dodatku a neriešil zazmluvnenie, tak by sa mohol odvolať, že konal podľa hlasovania poslancov. Celkom zaujímavá rošáda ...


S tým, že súdy nie sú na konzultovanie máš pravdu. Bohužiaľ pýtať sa právnikov keď platí porekadlo "9 právnikov = 10 názorov na spor" je pomaly ako staviť si v rulete na konkrétne číslo ...

Mňa by len zaujímalo, že z akého titulu vedenie BBSK má právne oddelenie, keď vyhadzuje peniaze na externé právne poradenstvo! Veď sa hrdili, že aký majú tím odborníkov, tak prečo nemajú tých odborníkov na úrade už? A potom prečo sa na verejných financiách priživuje advokátka Lívia Šouc-Kosťová, vid: https://uloz.to/!vmiOG7OnvgcL/bbsk-l-s-kostova-jpg ??? Doteraz z rozpočtu úradu za necelý prvý rok bačovania Luntera ukrojila do svojho vrecka 86 194,52 eur. Samotný Taylor Wessing za analýzu dodatku SAD/BBSK dostal 4 800 eur, viď.: https://www.bbsk.sk/Centrálnyregisterzmlúv,objednávokafaktúr.aspx?id=435479#dnn_ctr2168_ModuleContent

To co si opisal nie je "presne ako v BBSK".

Re PDM.8.99 #54011:
"Keby vedenie kraja premýšľalo, tak by urobilo to, že zmluvu napadne na súde"
To je samozrejme jedno z moznych rieseni, pravdepodobne najcistejsie, ale presne o to usiluje aj CSAD ZV - vid vyjadrenie ich advokata, ze jedine sud moze rozhodnut o neplatnosti zmluvy.
Co by to vsak znamenalo? Ze CSAD ZV by to dokazalo natahovat kludne celu dobu platnosti zmluvy, takze nejake rozhodnutie o neplatnosti by uz potom bolo viac-menej zbytocne...

Zrejme preto sa kraj rozhodol pre druhy mozny postup. Prehlasil dodatok za neplatny, cim sa iniciativa presuva na CSAD ZV, ktore sa bude musiet domahat plnenia zmluvy na sude.

"Dodatok by som ako neplatný vypovedal ku dňu takému..."
Aj ked nie si pravnik (ani ja), musis predsa rozumiet slovu "neplatny". Ked je nieco neplatne, tak to proste neni. Nemozes to vypovedat. Takisto nemozes povedat, ze by sa ti hodilo, aby to bolo platne do februara a az potom to bude neplatne.

"postup by som však konzultoval s príslušným súdom"
Sudy nie su na konzultovanie. Sudy rozhoduju v sporoch. Na konzultaciu mas pravnikov.

Re PDM.8.99 #54012:
"SADky majú "zatraceně" dobrých právnikov"
Taylor Wessing su tiez dobri pravnici a Radovan Pala rozhodne nie je ziadny koncipient alebo zacinajuci advokat!

Re draxter #54013:
Rozumiem, ale domnievam sa, ze ta analyza hovori aj o tom, ako by sa protistrana mohla branit proti tvojim argumentom.
Hypoteticky priklad:
mam zmluvu, ktoru nepodpisali osoby podla OR.
Pravna analyza mi povie, ze taka zmluva je neplatna, pretoze osoby neboli opravnene zmluvu podpisat, ale zaroven mi povie, ze protistrana sa moze teoreticky hajit tym, ze:
- ju podpisali z titulu zamestnaneckeho pomeru
- ju podpisali na zaklade plnej moci, ktoru len nemam
- papier, ktory mam, ma len potvrdit uzatvorenie ustnej zmluvy.
Myslis, ze je rozumne podsuvat podobne argumenty protistrane?
Ja by som na mieste kraja nechal pripravit este jednu verziu analyzy, ktora by neobsahovala popisane rizika, tu by som ti posunul, a tvaril by som sa, ze to je jedina analyza, ktoru mam.

Môžeš mať názor, aký chceš. A ja môžem mať na základe tvojho názoru názor na teba tiež aký chcem.

Je zaujímavé, že právna analýza vykonaná v záujme ochrany záujmov občanov a za peniaze občanov nie je zverejnená. Nepoznám zákony tak do hĺbky, že do akej miery prikazujú zverejňovanie údajov týkajúcich sa plnení , na ktoré sú použité verejné financie, ale podľa mňa všetko čo je hradené z verejných zdrojov by malo aj byť verejnosti prístupné na nahliadnutie a nie, že sa napr. SADka vyhovorí, že údaj o počte cestujúcich je predmetom "know-how", čo je vrchol výsmechu občanom, ba priam napľutie do tváre s dôvetkom :"Paťte nás na cestovnom a daniach a nestrkajte nám nos do toho, čo za koľko robíme a ako efektívne." Know-how sú skôr nejaké interné postupy SADky, ktorými skvalitňujú služby, vedia znížiť náklady, zefektívniť opravy, obstarávanie a vedia byť lákavým zamestnávateľom z hľadiska ponúkaných miezd a sociálnych služieb. To je know-how, ktoré pomáha podniku súperiť v prípadnej súťaži. Avšak je to pochopiteľné, že paranoja z prípadných súťaží naše SADky stíha ako tieň, pretože od zlodejskej privatizácie v roku 2003 ani jedna SADka férovo nesúťažila.

Inak je celkom úsmevné sledovať ako sa hovorí o liberalizácií a súťaži, no potichu sa tu rozmáha Arriva, ktorá patrí pod nemecké štátne DB. A tí, čo kritizujú štátne monopoly a podniky 24h denne sú zrazu pri nemeckom štátnom molochu menom DB ticho. Údajne SAD Poprad čaká odpredaj a horúcim adeptom je Arriva. Kto bude ďalší na rade? Možno skrachovaná SAD Lučenec ...

je to presne ako v BBSK: 10 ročná zmluva predĺžená o 5 rokov napriamo (viď TN fórum)

musia ju poskytnúť, je zaplatená z verejných peňazí, presne podobnú vec Krajský súd v Trenčíne prikázal vedeniu mesta, ktoré nechcelo právnu analýzu zverejniť. Takže očakávam rovnaké rozhodnutie. Len ten postup je momentálne všetko iné, než transparentný.

Tak nakoniec si sám uznal, že SADky sú vyčúrané a teda vedia, že sú v práve. Veľmi by ma potešilo, keby sa kraj zbavil psychopata Polónyho a jeho SAD Zvolen, ktorý ťahá nitkami v doprave v BB a BBSK ako aj buranov zo SAD Lučenec, ale nie za tú cenu, že zo dňa na deň nebudú mať ľudia ako sa dostať do práce, školy, nemocnice a späť. Teraz keď už kraj začal strieľať ostrými, tak vystrelenú muníciu nedolapí. A pritom stačilo bohate, aby sa predošlé vedenie venovalo zodpovednejšie prípadnej súťaži, alebo kvalitnému dodatku a minulý rok si s novozvoleným županom najmä k tejto téme sadlo a požiadalo ho o kontinuitu. Chápem jednu vec, že takto sračkový dodatok trpieť do volieb v 2022 vedenie kraja nechce ale hlavou múr neprebijú. SADky majú "zatraceně" dobrých právnikov a skôr než vedenie kraja šlo do vojny s nimi, tak mali si zohnať info o nepriateľovi.

Tá zmluva je aj podľa nového dodatku platná aj po 1.1.2019, o neplatnosti podľa všetkého rozhodne súd. A ak už teda by sa hovorilo o vypovedaní dodatku, tak to by boli nárazovo riadne mastné prachy.

Keby vedenie kraja premýšľalo, tak by urobilo to, že zmluvu napadne na súde, pretože iba s verdiktom, ktorý je čierny na bielom a nadobudol právoplatnosť (t.j. prežil aj na 100% podané odvolanie SADky v prípade uznania dodatku za neplatný) môžem konať v takto závažnej veci. Tu sa nehrá o spor za pár tisíc, či desaťtisíc eur škodu za zmluvu na strechu alebo výkopové práce s osadníkmi, ale o dodatok, ktorý rozhoduje, či budú kraj vyžierať tie isté mafie napojené na SAD Zvolen a Lučenec a teda či aj nevyschne studánka podaktorým poslancom v kraji, príp. úradníkom ... Teda chcem povedať, že iba s kladným verdiktom súdu, že dodatok je neplatný a teda je VYPOVEDATEĽNÝ by som ten dodatok vypovedal a zatiaľ by som usilovne zbieral podklady pre vypísanie riadnej a kvalitnej súťaže, dával všetko dokopy a predbežne oslovoval dopravcov (resp. sondoval), že ak dostanem do rúk verdikt súdu o neplatnosti dodatku, tak ako by vedeli byť pripravení na súťaž. Dodatok by som ako neplatný vypovedal ku dňu takému, ktorý by bol ako prvý možný reálny na nábeh nového dopravcu podľa novej zmluvy na základe súťaže. Aj tento postup by som však konzultoval s príslušným súdom.

Inak by ma zaujímalo, že prečo nejaký podnet nedal prokurátor, ktorý môže konať v záujme ochrany práva a poriadku. Zatiaľ som nejaké aktivity prokurátorov vnímal skôr ako politicko-ideologické prenasledovanie nepohodlných, ale žeby niekomu ležalo na srdci blaho občanov a to, že ich dane niekto rozkráda, to som si nevšimol.