Ak to bolo ráno po 7:00, tak to nie je nič nezvyčajné, jeden pár spojov ráno je vedený v trase Badín - Hušták - Roosev.nemocnica (+ 1 spoj poobede z nemocnice do Badína po totožnej trase) ?
vytaj vklube
cerno : ale no ved to neber tak vazne
no aby to bolo zaujimavejsie tak kto prvy pride na co tym chcel basnik povedat tak ma umna jendo velke pivo na stretku. ?
Možno dáka davová psychóza.... príde trolejbus a všetci budú iba čumieť. Ešte by mohli dať po celom nábreží na okraj chodníka sklo, aby sa všetci len pozerali....
Ale teraz vážne. Čo tým mohlo byť myslené? Lebo absolútne nechápem ?
joj mat tvoje starosti tak zijem vecne ? vies je medzi nami mnoho ludi ktorym to proste nemysli a ktori pisu len preto aby pisali, hovoria aby hovorili no ich slova nic nevyjadruju nic neznamenaju, s tym nic nenarobis taky je zivot.
Pán primátor, to budeme zase každé ráno stáť na nábreží a pozerať sa ako sprosté ryby z akvária, keď trolejbus zastane a budeme čakať na zmilovanie božie alebo čo? Ako ste to mohol dovoliť?
Anna Petrovičová
tak a teraz otazka z milionara. Co tym chcel basnik povedat ???
Nech to totiz citam x krat ale nechapem ten prispevok.
To ako doticna sa chodi pozerat na navrezie a caka .. naco?
snazim sa najst nejaky zmysel v tom prispevku ale nedari sa mi to.
?
SAD Zvolen a DPMBB su 2 dopravne podniky ktore sa chcu nabalit (ved to vsetci viete) No mne sa zda ze ked jazia trol. linky aj autobusove, mate viac odchodov ?
Su mesta a dediny, kde samosprava zakazala napr. konzumaciu alkoholu na verejnosti, fajcenie na verejnych miestach,v baroch a pod., tak preco by bystricka samosprava nemohla zakazat pohyb smradlavych "fajciacich" autobusov (na subeznych linkach s ekologickou dopravou) formou VZN, urcite by sa na to naslo dostatok poslancov(nezavisla alternativa a ini.), aspon by sa poslanco mohli rehabilitovat za svojich predchodcov, co tu tento dopravny marazmus spôsobili(z nich mnoho, co hlasovalo za SAD ZV) tam sedi este aj teraz. ? Tak nech sa v hlasovani predvedu, ako to myslia zo zivotnym prostredim v nasom meste a zdravim obcanov, co ich do poslaneckych lavic zvolili..?!
Tak neviem, či mesto konečne vstúpilo do úsmevu SAD ZV, ale včera podvečer som už videl ísť v ZVHD autobusový spoj L2 a nie X2. Kým ešte ráno 12.12.2007 bola na CL identifikácia linky 6014552/504 s cestovným 11 Sk, večer to bolo 601102/55 za 13 Sk (obdobne i dnes).
Podobne ako som v #25617 nazorne opisal dnesny neuteseny stav v MHD BB ma napadlo este jedno prirovnanie.
Majitel restauracie by mal dve oddelenia pre svojich zakaznikov, jednú cast kde by bolo povolene fajcit navstevnikom ale aj obsluhujucemu personalu a jedalensku cast bez moznosti fajcit, v ktorej by obsluhoval vylucne len jeho vlastny personal. Mimo tychto vlastnych zamestanacov by mal (vzhladom na uzavretu nevyhodnu zmluvu svojho predchodcu) povinnost zamestanavat cudzi obsluhujuci personal z agentury poskytucej takyto druh sluzieb. Ibaze personal cudzej agentury by v rozpore s dohodou chodil obsluhovat aj do jedalenskej casti, ktora mala byt vylucne obsluhovana vlastnym personalom, no a tam okrem toho, ze aj uctoval a inkasoval od zakaznikov(cim oberal majitela o trzby) este aj fajcil, cim zneprijemnoval stravnikom pobyt pocas doby obeda. Je len samozrejme, ze majitel by taketo konanie nielen nestrpel, ale by personal cudzej agentury patricne vykazal do priestorov, kde môzu vykonavat svoju cinnost.
No a teraz analogia s dnesnou situaciou v BB. Mesto(majitel) obsluhuje skrze svoju dcersku spolocnost DPM BB urcitu oblast svojho teritoria trolejbusovymi linkami(ktore "nefajcia" ?), no iny subjekt mu tam drzo nasadi paralelne k trolejbusom svoje smradiace("fajciace") linky, cim mu nielenze odobera trzby, ale aj zneprijemnuje smradom z vyfukovych splodin zivot vlastnym obcanom! Takze, co by mal normalny majitel (v tomto pripade mesto) urobit, aby ochranil svoju klientelu a aj uniky trzieb? No, s prepacenim "nakopat cudzieho votrelca niekam"..? Mesto(majitel) sa totizto zaviazalo vo svojom programe akèného plánu ochrany prostredia a zdravia obcanov ochranovat svojich obcanov pred ucinkami nepriaznivych vplyvov zivotneho prostredia a minimalizovat ich dosah na populaciu aj zavadzanim a presadzovanim ekolgickeho druhu dopravy. Takze nasadenie konkurencnych smradiacich busov do ulic BB je (podobne ako so zauzivanymi pravidlami o nefajceni v priestoroch kde sa stravuje) v rozpore prijatymi dokumentami a uzneseniami mestskeho zastupitelstva! ? Takze zhrnute a podtrhnute, mesto je povinne chranit zdravie svojich obcanov pred skodlivymi exhalatmi z paralelnych smradiacich liniek cudzieho dopravcu prevadzkovanych subezne s prevadzkou svojich ekologickych liniek, a to akymkolvek spôsobom, trebars aj vydanim VZN o zakaze prevadzkovania takych liniek, pricom ani povolenie "pochybnej licencie" od VUC nemôze byt nadradene zaujmom mesta! Taketo kompetencie totizto VUC-ke neprinalezia,aby svojim rozhodnutim doslovne otravovala zivoty radovo viac ako 150 tisic ludom, miestnych obcanov, ludi prechodne zdrziavajucich sa(studenti a ludia prichadzajuci za pracou) a taktiez navstevnikov(turistov a pod.)
Change view
You can search for more expressions divided by the space. Guidance for advanced search can be found here.
mirkobb
Majitel restauracie by mal dve oddelenia pre svojich zakaznikov, jednú cast kde by bolo povolene fajcit navstevnikom ale aj obsluhujucemu personalu a jedalensku cast bez moznosti fajcit, v ktorej by obsluhoval vylucne len jeho vlastny personal. Mimo tychto vlastnych zamestanacov by mal (vzhladom na uzavretu nevyhodnu zmluvu svojho predchodcu) povinnost zamestanavat cudzi obsluhujuci personal z agentury poskytucej takyto druh sluzieb. Ibaze personal cudzej agentury by v rozpore s dohodou chodil obsluhovat aj do jedalenskej casti, ktora mala byt vylucne obsluhovana vlastnym personalom, no a tam okrem toho, ze aj uctoval a inkasoval od zakaznikov(cim oberal majitela o trzby) este aj fajcil, cim zneprijemnoval stravnikom pobyt pocas doby obeda. Je len samozrejme, ze majitel by taketo konanie nielen nestrpel, ale by personal cudzej agentury patricne vykazal do priestorov, kde môzu vykonavat svoju cinnost.
No a teraz analogia s dnesnou situaciou v BB. Mesto(majitel) obsluhuje skrze svoju dcersku spolocnost DPM BB urcitu oblast svojho teritoria trolejbusovymi linkami(ktore "nefajcia" ?), no iny subjekt mu tam drzo nasadi paralelne k trolejbusom svoje smradiace("fajciace") linky, cim mu nielenze odobera trzby, ale aj zneprijemnuje smradom z vyfukovych splodin zivot vlastnym obcanom! Takze, co by mal normalny majitel (v tomto pripade mesto) urobit, aby ochranil svoju klientelu a aj uniky trzieb? No, s prepacenim "nakopat cudzieho votrelca niekam"..? Mesto(majitel) sa totizto zaviazalo vo svojom programe akèného plánu ochrany prostredia a zdravia obcanov ochranovat svojich obcanov pred ucinkami nepriaznivych vplyvov zivotneho prostredia a minimalizovat ich dosah na populaciu aj zavadzanim a presadzovanim ekolgickeho druhu dopravy. Takze nasadenie konkurencnych smradiacich busov do ulic BB je (podobne ako so zauzivanymi pravidlami o nefajceni v priestoroch kde sa stravuje) v rozpore prijatymi dokumentami a uzneseniami mestskeho zastupitelstva! ? Takze zhrnute a podtrhnute, mesto je povinne chranit zdravie svojich obcanov pred skodlivymi exhalatmi z paralelnych smradiacich liniek cudzieho dopravcu prevadzkovanych subezne s prevadzkou svojich ekologickych liniek, a to akymkolvek spôsobom, trebars aj vydanim VZN o zakaze prevadzkovania takych liniek, pricom ani povolenie "pochybnej licencie" od VUC nemôze byt nadradene zaujmom mesta! Taketo kompetencie totizto VUC-ke neprinalezia,aby svojim rozhodnutim doslovne otravovala zivoty radovo viac ako 150 tisic ludom, miestnych obcanov, ludi prechodne zdrziavajucich sa(studenti a ludia prichadzajuci za pracou) a taktiez navstevnikov(turistov a pod.)