Reply on: Vladimír #1072:
OK, prevelmi sa ti ospravedlnujem za chybajuce osobne zameno, nabuduce si dam pozor, aby veta znela "(...) pricom madla _MNE_ pripominajuce skor industrialny polotovar a podobne v tom buse zostali (...)". Ak si ale vsimnes, v dalsom prispevku som uz tuto neospravedlnitelnu chybu neurobil. Okrem toho nechapem, preco by som mal vydavat za pravdu vkus cudzi. ?A samozrejme, ze su to skor otazky na konstrukterov Renaultu ako na Teba, ale tvoja veta v prispevku #1064 znela, akoby puhy vek vozidla, ktore uz mohli medzicasom viackrat inovovat, bol celkovym ospravedlnenim urovne interieru.

To, ze po motorickej stranke je Citybus minimalne rovnako dobry, a prejazdnost terenu ma este lepsiu, vobec nespochybnujem. Bavime sa tu o interieri. (Aspon ja urcite.)
Ja inak nie som ziaden fanaticky zastanca Solarisov. Vela veci sa mi na nich nepaci. Ale keby som si mal vybrat medzi SU a KCB, beriem SU.
galiyosha
Re #1070 Andy: A tak sudis na zaklade toho, ze v Solarise su tie madla z nerezu ci hliniku (nie som si celkom isty), tj z materialu (podla mna) esteticky mimoriadne hodnotneho, prakticky neznicitelneho a bezudrzboveho? Ci na zaklade toho, ze v Solarise su (tak, ako v kazdom zapadnom civilizovanom autobuse) takmer rovnako tvarovane v celom autobuse, kdezto v Citybuse je po facelifte interieru kazde neparne madlo akoze-zaoblene, kdezto kazde parne je hranate tak, ako v minulosti? ?