Reply on: aquila #55576:
1. Ano ja nehovorím dostať MHD pod zem a aj cesty a tak ale rieka je uzemie ktoré sa nikdy nezastavia preto most nezaberá žiadne miesto ktore by sa salo inak využiť
2. Ja som povedal že !!!riešim tunel vs most !!! čiže čo bude od šafka je už ina vec a tam by išla draha opäť pod zem
3. nevieš posudiť ake budu musieť byť opravy a v tuneli cez Dunaj lebo to ti ukaže až čas
4.,opäť hovorím most vs tunel cez dunaj tam snad nechceš dať zastavku ?
5. opäť hovorím most vs tunel cez dunaj takže rybky

Ámos
Takze takto, odputajme sa od vsetkych financii, uzemnych planov, ZSR a podobnych zalezistoti a vysvetli prosim:
1. V čom je tunel lepši ako most?
2. V čom je tunel viac konečne riesenie ako tunel?
3. Preco je potrebne dat o niekolko miliard viac (hlavne ak na to nemame)?
Prosim len fakty, nie ziadne domienky a osobne pocity.
Posledna vec je, ze ono sa uz 1 mld. vyhodila za projekty ale tie su nepouzitelne. Takze o tom tu nehovor. Ty nechces staviat na zaklade starych vykresov (ono to ani nie je mozne, lebo normy sa nam za tych 18 rokov zmenili) ale ked uz je takmer hotova projektova dokumentacia na reko stareho mosta ju chces zahodit a robit novu na tunel so ZSR.
Zrazu to uz je kralikaren a medzi panelakmi nie je dostatok miesta... No toto, ako sa nazory rychlo obmienaju.