Discussion Forum › General Discussion

Topky: V tomto okamihu požiadame súd o neodkladné opatrenie, aby vyzval dopravcu na to, aby nekonal v rozpore so záujmami obyvateľov, neohrozoval ich a zabezpečil dopravnú obslužnosť tak, ako mu to vyplýva z platných licencií a doteraz ešte z neprávoplatného rozsudku. Ak toto súd urobí, dopravca musí ďalej poskytovať tieto služby," zdôraznil Ondrej Lunter.

Ten rozsudok predsa noc nikomu neulozil, ale doteraz tvrdili Lunterovci že naň musia čakať a zrazu už ho poznajú? A keby aj ukladal, tak to nemožno predbežným opatrením žiadať

Zmluva o službách určuje všetko: vozidla,rozsah,linky. Ak ju máš ešte licenciu na dané linky a jazdia. Lenže v BBSK to poňali tak, akoby rozhodnutia o licenciách nemali výrok,odôvodnenie... Kto čítal zmluvu a licenciu? Jednoducho licenciu má SadZV preto, lebo ma zmluvu s BBSK. Ak by nemal, kraj by zvážil podľa zákona všetky hľadiská, či ju dovolí komercne. Ale to je zbytočne rozoberať, to nie je tento prípad.

Výraz svojvoľne je kľúčový, dopravca "svojvoľne" plnil zmluvu, ale ak nie je, nebude. A to dôvod je. Toto by už v druhom stupni neobstálo.

Ano,toto je v BBSK niečo čo nikdy nik nedodržiavali. Ale tu nejde o zmenu CP.

Potom mam druhu laicku otazku (ze ako to funguje): Ak sa jazdi doprava pre niekoho (SAD ZV pre BBSK), ziada SAD ZV za seba spravny organ o "linky a CP" alebo BBSK je ten "dopravca" a so suhlasom spravneho organu nechava SAD ZV jazdit na jeho linkach podla nejakej zmluvy?

Nie, licenciu dostal preto, lebo mal zmluvu (kraj ju udelil len na 2 roky do 31.12.2020 podľa ujovej vôle, ale ministerstvo to zmenilo na 10.

SADka nechcela jazdiť na komerčné riziko, ale plniť zmluvne stanovený rozsah podľa vôle kraja. Pár. 11 hovorí o kumulativnom splnení podmienok, nie alternatívnom

No ked uz sa ohanas zakonom o cestnej doprave, dal by som do pozornosti paragraf 15. Konkretne:
"... je dopravca povinný zverejniť cestovný poriadok a jeho zmenu v dostatočnom predstihu najneskôr 10 dní pred začiatkom platnosti na svojom webovom sídle, na autobusových staniciach a zastávkach, prípadne aj iným vhodným spôsobom."

Na zastavkach nevisi ani hovno a ak sa velmi nemylim, od stvrtku uplynuli iba dva dni.

Presne tak, ak je zmluva neplatná, dopravca nemá voči objednávateľovi žiadne povinnosti. Súčasťou zmluvy je totiž plán obslužnosti územia i rozsah prepráv. Takže kraj chce napriek neplatnosti všetkých týchto dojednani pokutovať dopravcu, ktorý ňou nie je viazaný? Retroaktivita je proti tomu šuvix. Ale väčšina tu zákon o cestnej doprave ani nevidela, maximálne počula o licencií a vidí vybrali na zastávke.

Ubezpečujem ťa že zákon o CD poznám, kedysi som s ním riešil dosť veľa agendy (keď si dopravcovia v BSK mysleli že pre nich neplatí).

Tvoje chápanie §11 je že prevádzková povinnosť sa nevzťahuje na dopravcu ktorý nemá zmluvu o službách? Lebo ja to chápem tak, že dopravca je povinný dodržovať ako DL, tak zmluvu o službách. Ak zmluvu o službách nemá, stále je povinný jazdiť podľa DL.

Pozri tiež §48, ods. 1, písm. u) spomínaného zákona: "Dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do 15 000 eur tomu, kto prenechá výkon pravidelnej dopravy inému dopravcovi alebo prevedie autobusovú linku bez súhlasu správneho orgánu, alebo svojvoľne prestane vykonávať pravidelnú autobusovú linku, alebo zruší alebo opustí autobusovú linku bez súhlasu správneho orgánu."

Nemáš pravdu, na všetko dáva odpoveď zákon. Inak volal som na call linku BBSK, to ti je kalerábov čo človeku hustia a podľa nich je vraj zmluva platná. Tak si vyberme, strihneme si s Lunterom? Ani obce ako župan neinformoval o výsledku rokovania.

Ak je zmluva (rozumej dodatok 9, alebo slovami starého uja doplnok) neplatná, dopravca nemá povinnosť jazdiť a plniť ju: teda kraj však jazdiť zadarmo od nikoho žiadať nemôže, preto dopravca oddnes nejazdí. Podľa obchodného zákonníka ho do straty nemôže nik nútiť.
A pokuty správny orgán ani nech nespomína, dopravca oznámil že dneškom nepremáva tak pokuta bude rovno výsmech od toho,kto neplatnosť spôsobil.

Má to zmluvné a licenčné hladisko, ktoré sa tu žiaľ trošku zlievajú.

Zo zmluvného hladiska tunajší právnici nižšie argumentujú, že v prípade ak by sa zmluva (dodatok) právoplatne uznala za neplatnú, tak obe strany musia vrátiť plnenie. Problém je, že ťažko vrátiš odjazdené výkony, takže sa to bude musieť spätne vyrovnať finančne na základe trhovej ceny. Čo je tu mne osobne nejasné je kedy presne nastane ten bod, že SAD ZV už formálne vie o neplatnosti zmluvy, teda od daného dňa už neplní zmluvu, ale jazdí lebo chce.

Licenčné hladisko je také, že dopravca musí jazdiť podľa schválenej dopravnej licencie (bez ohľadu na objednávku). SAD ZV dnes teda porušuje zákon. S prevádzkou linky samozrejme môže prestať ak si ju BBSK prestal objednávať, ale musí tomu predchádzať zmena CP (zrušenie všetkých spojov, alebo ich opatrenie nejakou poznámkou), resp. vrátenie licencie.

Take blbe otazky mam, kedze sa v tom stracam: Pokial SAD ZV jazdi linky v kraji na zaklade zmluvy s BBSK (teda dodatku) a ten je pravne neplatny (ignorujme na chvilu rozne lehoty, mozne odvolania a podobne), neznamena to teda:
a.) SAD ZV jazdi na komercne riziko (teda nie vo verejnom zaujme, lebo nema zmluvu s krajom) vsetky linky takze moze spoje zrusit ako sukromnik kedykolvek (samozrejme podla zakonnych postupov)?
b.) alebo ked je zmluva neplatna, tak ma povinnost jazdit aj nadalej, ak bez dodatku zmluva vyprsala pred par rokmi?
c.) Moze si narokovat nahradu nahradu straty za nakup novych vozidiel, ak tie kupil na zaklade predlzenia zmluvy medzi nimi a BBSK?


Lebo ak to chapem dobre, tak zmluva je/bude neplatna a BBSK chce, aby bez zmluvy jazdila vsetky linky vo verejnom zaujme na komercne riziko kym nenajdu noveho dopravcu. Co je porusenie zakona ak by im BBSK potom vyplatila co i len euro, lebo nemaju riadne uzavretu a zverejnenu platnu zmluvu + ziadny sukromnik nemoze a nepojde dobrovolne do straty.

Amen

Teba som doteraz bral vážne, ale tiež tuším nevieš čítať. Nikde v tom príspevku nepíšem že nemusíš jazdiť keď máš licenciu. Vieš mi prosím odcitovať v ktorej vete si to našiel?

Práve naopak, opakovane som v rámci tejto diskusie písal o tom že BBSK môže SAD ZV pokutovať za to že neplní prevádzkovú povinnosť, v prípade dlhšieho trvania stavu mu potom môže aj odňať licenciu. Prvý krát v #54553, potom v #54557 (posledný odstavec),

https://funkyimg.com/i/31Fd5.jpg

810zssk nikde nenapísal, že licenciu máš právo nenapĺňať. A o to isté sa opiera Lunter (nech je, aký je) - máme iks precedensov, kedy na základe svojvoľne neodjazdených spojov zo schváleného cestovného poriadku pristúpil správny orgán (odbor dopravy) k začatiu konania o odňatí licencie, ako mu to ukladajú predpisy. Prečo by mal byť SADZV výnimkou a s CP bez akejkoľvek schválenej zmeny ich svojvoľne môcť neplniť? Mali uvedenú poznámku, že spoje premávajú len v čase platnosti zmluvy? Nemali. Takže súčasné nejazdenie spojov nemá z pohľadu CP (a teda vydaných licencií na linky) žiadny právny základ.

A k tomu čo pľuješ po mne, skúsim to ešte raz a podrobne vysvetliť (aj keď 810zssk sa o to tiež snažil, za čo mu ďakujem, ale možno to na druhý raz lepšie zaberie).
Podmienkou pre vykonávanie PAD je (okrem nárokov na dopravcu samotného) licencia a schválené náležitosti z nej vyplývajúce - CP, cenník. Až keď chcem jazdiť vo verejnom záujme, vtedy potrebujem nejakú zmluvu. Keď tú zmluvu nemám, tak jazdím na komerčné riziko, alebo inak povedané, na vlastnú päsť.
Ak by bola diskusia v rovine, že ponúknutím na podpis neplatného dodatku boli uvedení do omylu a plnili v dobrej viere, potom áno, súhlasím, že má zmysel nárokovať si peniaze od kraja. Lenže práve Kvorka napísal "dopravca jazdil podľa licencie, teda mu treba zaplatiť", a to je, ako som vyššie uviedol, absolútny nezmysel, preto som sa toho chytil.

Kraj k situácii a otázkam ohľadom verejnej dopravy zriadil telefonické linky, na ktoré sa môžu obyvatelia obrátiť už počas víkendu. K dispozícii budú od 7:00 do 19:00 na telefónnych číslach:

+421 940 624 563
+421 910 847 025
+48 43 25 600

To už je vrchol: ujo žiada súd, aby zakročil proti SadZV.... Ten súd, čo povedal predbežne že je dodatok neplatný má prikázať dopravcovi jazdiť? Vrchol schizofrénie. A ešte keď vidí súd tu žalobu na 1,2 mil€ tak asi mu ozaj prikáže jazdiť grátis jednoducho neschopnosť, kraj keď vstúpil do týchto vôd,mal mať riešenie. A nie len mleť politicky na Kotlebu. Obce si teraz objednajú busy a budú žalovať kraj za náhradu škody pre nesplnenie zabezpečenia dopravnej obslužnosti. Nádhera, to bude šou!