Discussion Forum › General Discussion

Opäť to isté – autor nereaguje priamo na rozoberanú tému. Druhá možnosť je, že si vypisujeme o tom istom, ale každý v tom vidí niečo iné a preto pri vysvetľovaní sa uberie iným smerom.

Ad 1 – aký súvis má vypísanie prehľadu v úseku nábrežia Hrona, keď každý veľmi dobre vie, že sa jedná o špecifický tranzitný úsek, cez ktorý je jednoducho nevyhnutné prechádzať, pričom reálne nie je zásadný pre dielčie prepravy v rámci neho samotného. O tom, že je zbytočné viesť duplicitné spoje AB v značnom rozsahu s TB, je jasné a stále sa na to upozorňuje. Je opäť preto zarážajúce, že autor to iba dokazuje výpisom údajov, na druhú stranu však pretláča návrhy smerom k ďalšiemu rozširovaniu súbehu AB s TB, resp. má podľa návrhu dráhová doprava ustupovať AB, čo je neakceptovateľné.

Ad 2 – stále ide o to, že ak sa jedná o zbytočné duplicitné AB, tak je absolútne nepodstatné, že kade by mohli ísť – podstatou je, že nemajú ani existovať. Teória viesť linku od všade všade, pričom časovo sa nedostane človek skoro nikam, je nevhodná. Rovnako autor konštatoval, že prestupy sú potrebné a teda nie je nutné mať liniek viac, ako je potrebné. Tým samozrejme nikto netvrdí, že sa výslovne nemôže stať, že by išla v časti trasy AB súbežne s dráhou, však to by ani nebolo prevádzkovo možné. Avšak sa nemôže jednať o linky zásadného charakteru s vyššou intenzitou dopravy na nich, ale len o doplnkové linky do okrajových častí premávajúce v malom rozsahu.

Ad 3 – ak sa vychádza z prepravných vzťahov, ako je potom možné, že sa dospeje k vedeniu duplicitnej expresnej AB v súbehu s TB v plnej dĺžke trasy TB (pričom TB nemá problém s kapacitným uspokojovaním takéhoto prepravného vzťahu). Napr. v roku 2005 zodpovedala TB 31,6 % vzkm a nemyslím si, že by bolo vhodné to nazývať trpaslíkom. Že v súčasnosti sa úmyselne znevažuje a obmedzuje využitie potenciálu TB neefektívnym míňaním prostriedkov na zbytočnú duplicitnú AB súkromného podniku, je otázka pre zodpovedných a ich „známych“.

Ad 4 – ja asi fakt neuverím, že autor môže mať až tak rozdielne názory a skôr mi pripadá, že si nerozumieme, lebo toto mi pripadá, ako keď si začne dupať malé decko a vyťahovať ako argumenty veci, ktoré oponentovi ani nevadia. Vedenie expresnej AB zo Sásovej do časti mesta priemysel-juh na Zvolenskej ceste nikto nenamieta (a nemá záujem pri takomto špecifickom a v určitých častiach dňa relevantnom prepravnom vzťahu vyžadovať dva prestupy), nakoľko táto AB je vedená cez časť Karlovo úplne mimo trasy TB a stretávajú sa len pri križovaní v úseku Krajský úrad – Sládkovičova, pošta, čo takto funguje už dlhé roky a práve v tomto ponímaní by som chápal možnosti efektívneho využívania jednotlivých dopravných systémov – teda že AB by sa realizovala v tejto vetve, kde dráha napriek dlhoročným plánom a sľubom (sľuby o dokončení dráhy aj na sídlisko Sásová opakovane verejne prezentoval aj súčasný primátor a priority v oblasti dráhy sa objavovali i v strategických dokumentoch mesta PHaSR, či Koncepciách ochrany ovzdušia) stále nie je dokončená.

Ad 5 – tak osobne si myslím, že keby autor prišiel za Jurajom Popluhárom (ktorý sa ešte aj prišiel spolu s množstvom ďalších zdesených a dokonca i zahraničných účastníkov „lúčiť“ s TB v BB 31.12.2005) s takýmito nápadmi ohľadom zrušenia TB na časti dráhy na Internátnej a na trati do obchodnej zóny v okolí Tesco hypermarket (stavba realizovaná z dotácie zo štátneho rozpočtu dokončená v 12/2004) a navyše na Internátnu poslal AB idúcu na Internátnu okolo ESC, či navrhol expresnú AB v celej dĺžke trasy linky TB, tak by autora poslal kade ľahšie.

„Zbytočne by som zodpovedne prehlasoval, že náš návrh iba upravuje TB a nie ich ruši, iba upravuje trasy AB a nie ich navyšuje.“ – to si autor fakt myslí, že nepomenovanie veci správnym slovom a teda že zastavenie dopravy na dvoch častiach trate nie je rušenie dopravy na dráhe? Zavedenie novej zbytočnej duplicitnej AB je myslím pre každého evidentné navýšenie (resp. prípadné úmerné obmedzenie výkonu TB) tam, kde to nemá opodstatnenie a navyše to má aj negatívny dôsledok na efektívnosť iného dopravného systému prevádzkovaného mestskou spoločnosťou.

Ad 6 – „V skoro každom vašom príspevku niekoho zhadzujete, raz som to ja, raz je to VÚD, raz je to primátor, raz je to mestský úrad, raz sú to poslanci, raz sú to dopravcovia.“ – autor absolútne nemá žiadne znalosti o vývoji skutočností v oblasti dopravy v BB za posledné roky, resp. aj v širšom kontexte predchádzajúcich období a je preto úplne zarážajúce, keď si dovoľuje sa vyjadrovať k poznatkom vyplývajúcim z praxe. Ja len komentujem vyjadrenia autora, ktorý sa snaží prezentovať výsledok svojej práce za niečo viac, ako skutočne je a fakt, že zástupcovia zadávateľa jednoducho objektívne nemajú primerané znalosti a nemajú teda žiadnu šancu sa brániť, s tým takisto nič nenarobíme. Je zbytočné opakovať to, čo som už uviedol o „zástupcoch“ ľudu a ich exekutíve (mnohí veľmi dobre vedia, ako sme ich museli doslova vyučovať o úplných základoch, kedy títo ľudia s mocou nevedeli v podstate vôbec nič o kompetenciách mesta v danej oblasti, nevedeli ani len rozdiel medzi dopravnou licenciou, či zmluvou o výkone vo verejnom záujme atď., kedy tieto skutočnosti vyplývajú i z osobných stretnutí s prednostami úradu, zamestnancami príslušného referátu i viacerými poslancami, pričom k zásadnej zmene zrovna veľmi nedošlo). Takže pomenovanie neschopnosti niekoho jedni hodnotia ako zhadzovanie, iní tomu hovoria skutočnosť. Je zbytočné to s autorom hlbšie rozoberať, pretože on nemá zjavne ani potuchu o problémoch BB a teda nemôže komplexne posudzovať správnosť riešení ani pomenovanie súčasného stavu vrátane dôvodov ich vzniku. Je mi len smiešne, keď niekto taký napriek všetkému ihneď dôjde s riešením a jediným svojím liekom. Čo sa týka dopravcov, moja kritika smeruje predovšetkým k jednému z nich, ktorý za posledné viac ako tri roky neustále len využíval demagógiu, mocenské hrátky a využíval nezákonné a nezmyslené rozhodnutia vykonaných jemu blízkymi osobami a pritom o kvalite dopravy nemá ani len potuchu, nedodržiava zákon a nesplnil podmienky zmluvy (teraz však má šťastie, keďže sa mu jej uzavretím novej podarilo zbaviť) rovnako v realite nevidieť ani žiadny reálny výsledok jeho snahy nezištne uspokojovať prepravné potreby cestujúcej verejnosti okrem prípadov, kedy tým chce zakryť svoju vlastnú neschopnosť (zato negatívnych dôsledkov je viacero) – všetko je využité len na dosiahnutie osobnej výhody jeho podnikateľského subjektu – tam verejné záujmy a blaho občanov nemá miesto, to by však záujmom mesta nemalo byť.

Na záver sa ešte vyjadrím k tým hlúpym poznámkam k anonymite a pod. Ja nevidím opodstatnenie a odôvodnenie správnosti osočovania iných kvôli tomu, že na verejne prístupnom diskusnom fóre neuvádzajú každému náhodnému návštevníkovi, ktorý sa raz za niekoľko mesiacov zvykne nájsť a keď nevie presvedčiť ostatných o správnosti svojho názoru, tak vytiahne túto kartu. Ja nie som pajác, aby som tu takéto veci každému takémuto človeku vypisoval akonáhle sa mu zachce a v rozsahu aký si on rozhodne, ale napriek tomu mi to nebráni v tom, aby som s ním diskutoval (obdobne za to, že poznám teraz jeho meno, tak mi to absolútne nič nepomohlo ani nezmenilo nič na tom, ako vnímam jeho názor). Keď si budeme chcieť vypisovať úradným tónom, tak si potom zvoľme formálnu úpravu zodpovedajúcu takejto úrovni debaty, opäť o však neznamená, že keď sa napr. niekto podpíše na hlavičkový papier pod rozhodnutie orgánu verejnej správy s pečiatkou nesúcou štátny znak, tak to nikdy automaticky neznamená, že i obsah listu bude zodpovedať úrovni, ktorá by mala takémuto rozhodnutiu prináležať – dôkazom sú napr. i rozhodnutia BBSK v oblasti konaní ohľadom TB, či rozhodnutia mesta o odňatí dopravných licencií na L10 – 13 atď.
Ale vyzerá, že asi nebude mať veľmi význam ďalej diskutovať, pretože okrem straty času to aj tak nič neprinieslo.