Discussion Forum › General Discussion

Na druhej strane ale za dopravnú cestu platia aj ostatní dopravcovia, nielen ZSSK. Mimochodom, nebyť poplatkov za dopravnú cestu, nemusela by sa stať tragédia v Spišskej. Tam totiž robili skúšobnú jazdu v stanici kvôli tomu, aby ušetrili poplatok za dopravnú cestu... To už sa ale netýka ZSSK...

Re #41100 810zssk: Keby sa povedzme medzi Popradom a V. Slavkovom vybudovalo P+R (miesta je tam na to až až), nemyslím, že by to bolo vnímané ako nejaký extra problém. Ale to by musela TEŽka fungovať trochu inak ako teraz. Asi by bolo najlepšie, keby ju neprevádzkovala ZSSK, lebo inak tam veľmi nevidím šancu na zmenu k lepšiemu. Hoci už tam konečne zaviedli aspoň (viac-menej) pravidelný interval.

?

Re #41098 Majo: Boli časy, keď bolo aj spaľovanie spoluobčanov v peci verejným záujmom. Takže by som protestoval proti tomu, aby tu niekto vyhlasoval za verejný záujem hala-bala čokoľvek, čo si zmyslí a obmedzoval trebárs podnikanie...

No jasné, GPS do každého auta, úplne v pohode presaditeľné...
?

Je verejnym zaujmom aby do Tatier chodilo este menej ludi ako chodi? I don't think so.

Sorry, ale nemozes to porovnavat so Svajciarskom. A nie len pre dovody, ktore mozme zmenit... uz len kvoli povahe Slovakov to proste nejde.

Ono to ze ZSSK plati za dopravnu cestu je cele trochu nezmysel, lebo je to vlastne o tom ze stat da do ZSSK sumu x, ktoru potom ZSSK zaplati ZSR aby nasledne stat musel do ZSR naliat sumu o x mensiu ? Cize take byrokraticke prelievanie penazi, nieco na sposob ZSDSZ (Zlosukovho spravodliveho dotovania socialnych zliav) ?

Mať čisté ovzdušie aspoň v Tatrách nie je verejný záujem?

Aj pre IAD, samozrejme. Ale potom ďalším možným riešením by bolo, že by boli spoplatnené len diaľnice a cesty I. a II. triedy a hlavné železničné trate (t. j. mohli by to byť trate 110, 120, 125, 127, 130, 140, 150, 160, 169, 170, 180, 188 a 190).

"Znalosť teórie nákladov obetovaných príležitostí odlišuje kideršotoušov od dospelých šotoušov."
...alebo šotoušov od ostatných ľudí? ?

*nákladov

Za tie peniaze, čo by sa vrazili do takej kompenzácie, by sa dala zlepšiť VHD... Znalosť teórie nákaldov obetovaných príležitostí odlišuje kideršotoušov od dospelých šotoušov. ? O "verejnosti" takého záujmu radšej pomlčím.

Som myslel, že sa bavíme o VHD vs IAD a nie železnica vs bus. Chceš spoplatniť cestu do Prdelovíc aj pre IGK?

Je to tiež jedna z nevýhod IAD, aj keď menej podstatná...

Re #41093 zakaznik:
Keď si postavíš dom a o päť rokov sa rozhodne, že cezeň bude viesť diaľnica alebo železnica, tiež Ti ho zbúrajú (ale, samozrejme, finančne Ti to vykompenzujú). Je to verejný záujem. A presne aj v Tatrách by bol ten prípad verejným záujmom.
A prečo nespoplatniť, keď je spoplatnená aj železnica do Horných Prdelovíc? Ak nie, nech potom nie je spoplatnená ani železnica. Je podľa Teba spravodlivé, že keď ide do Horných prdelovíc autobus, neplatí za tú cestu nič a keď šukafón, tak áno, a to dosť vysokú sumu?

- Napríklad v Tescu dávajú tašky z bioplastu.
- Zatvárať horské cesty, ktoré už sú otvorené je hovadina. Ja si postavím vo svojom hoteli garáže a Ty zavrieš cestu a vyhodíš celú moju investíciu do luftu. V nejakom malom rozsahu, možno.
- A chceš snáď soplatniť všetky cesty? Aj do Horných Prdelovíc?

To sú také amatérskoekologické kecy. Emisie CO2 sú v debate VHD vs. IAD takmer nepodstatné. Prvoradá by mala byť debata o efektívnosti a o negatívnom ovplyvňovaní života v mestách.

Je síce pekné, že má BB nové busy za cudzie peniaze, ale z globálneho hľadiska je to (použijem slová klasika) na úrovni prdu vo vesmíre. Proste nejakí eurobyrokrati vymysleli spôsob, ako čo najneefektívnejšie rozdávať cudzie peniaze, aby tým obhájili opodstatnenosť existencie svojho pracovného miesta, ale to je asi tak všetko.

Pokiaľ by sa malo riešiť nejaké globálne otepľovanie, tak z hľadiska efektivity vynaložených zdrojov by boli vhodné úplne iné veci:
http://fixtheclimate.com/component-1/the-result-prioritization/#

"Mňa by hlavne zaujímalo, z čoho sa budú vyrábať plasty, až si naftu spálime v motoroch."
- To sú také ľavičiarske kecy... No budú sa vyrábať z toho, čo bude ekonomicky najvýhodnejšie. Zrejme z kukurice.

"zabezpečuje dokonca aj zásobovanie. Presne také niečo by som si vedel predstaviť v Tatrách (od Štrbského plesa po Tatr. Lomnicu)"
- To sú také šotoušké kecy... Tu VHD ponúka takmer rovnakú úroveň služieb ako v roku 1980 a Ty sa tu ideš hrajkať s nejakou dodávkou, ktorej zakážeš vstup do TANAPu a ideš ju prekladať na TEŽ. Zo stanice do cieľa to asi budú prenášať horskí nosiči na chbtoch.
Mal by si sa zmieriť s tým, že IAD bude mať vždy navrch, lebo cesty sú väčšinou zadarmo. Aj keď zlepšovaním kvality VHD a rušením prehnanej regulácie podnikania vo verejnej doprave (ale obávam sa, že eurosocialistickí teroristi v budúcnosti ešte pritvrdia) sa dá mnohé dosiahnuť.

Re #41077 S499.1023: Štát môže pomer VHD:IGK výrazne ovplyvniť tým, v akom pomere dotuje infraštruktúru IGK a VHD.

Nie zasoby nerastu ale ako prichadzaju nove technologie taks a tazba zefektivnuje a teraz sa tazi aj tam kde to pred tym uz bolo financne neefektivne.Tj niektore loziska boli znovu otvorene pretoze to technologia umoznila. Aj pri sucasnych technologiach tazby sa z ropenho pola vycerpa cc 60% len.
Dalej aj ono to ze mas lozisko este neznamena ze tam bude efektivne tazit. Aj na slovensku mame ropu. Hadaj preco ju nik netazi. Zaroven postup technologie umoznuje tazit aj na takych miestach ktore boli pred 10 rokmi nedostupne. /oceany , polarne oblasti a pod./
Ropa tu bude este dlho ale otazka znie kolko bude stat jej tazba a ako sa to premietne do ceny produktov.
Takze z velkych zasob ropy by som sa na tvojom mieste netesil. Dost vela ropnych lozisk ma svoj vrchol tazby uz za sebou.

Tak aby si už teraz začal zbierať plasty a o 50 rokov budú drahé a vzácne. Takže vypúšťaj vzduch z PET fliaš a šup ich do vreca. ? ? Prepáč, žartujem. ?

Ropy je zatiaľ dosť (druhá vec je, či bude ekonomicky výhodné ju vyťažiť) a keď jej bude nedostatok, jej cena bude rásť, čo otvorí cestu alternatívnym palivám. Technológie sú a vyvíjajú sa, len sú pri dnes relatívne lacnej rope a niektorým nedostatkom ešte nekonkurencie schopné. A netreba zabúdať na samotnú ropnú lobby, ktorá v mnohých prípadov tieto technológie vyvíja, aby po možnom vyčerpaní (alebo skôr nedostupnosti) ropy v budúcnosti nebola mimo hry. Takže toho, že by sme sa o 50 rokov zastavili kvôli nedostatku ropy by som sa nebál.

Koniec ropy do 20 rokov slubuju uz niekolko desatroci. Zatial to vyzera tak, ze zname dostupne zasoby stale rastu. Takze tymto by som zatial nestrasil.

Ano to máš pravdu treba to brať z rozumom a ako som napísal mám svoj vlastný rozum a neprikyvujem všetkému čo ekológovia povedia. ja Uznávam atómovú energiu a maximálne neuznávam aby sa poľnohospodárska pôda využívala na pestovanie repky olejnej. Zem si vie poradiť z CO a CO2 ale jej musíme aj my pomôcť a to tým, že budeme preferovať vlaky na elektrinu a to isté aj MHD a tým pomôžeme znížiť skleníkové plyny.

Lenže bohužiaľ niekedy tie ekologické nápady nie sú ani zďaleka také výhodné, ako sú prezentované. Alebo si ochotný platiť za elektrickú energiu niekoľkokrát viac, ak bude vyrobená z veternej alebo slnečnej energie? A to nehovoriac už o tom, že sú to nepredikovateľné zdroje elektrickej energie, že v nepriaznivej situácií dokážu urobiť problémy v prenosovej sústave apod. Takže musíš mať v zálohe napr. prečerpávajúce elektrárne, ktoré dokážu tieto výkyvy tlmiť, ale niekedy ani to nestačí. Naproti tomu zelení bojujú proti jadrovej energetike kvôli obave z radiácie, ale že tak nebojujú proti tepelným elektrárňam spaľujúcim uhlie, ktoré sú ďaleko väčším zdrojom rádioaktivity a okrem toho ešte aj sadzí či popola ako jadrové elektrárne. Ja nemám nič proti ekologizácií vo všetkých oblastiach, ale treba ju robiť s rozumom a efektívne. Aj spomínané biopalivá nie sú až taká výhra ako sa zdalo a to nehovoriac o tom, že ich výroba zaberá úrodnú pôdu, kde sa mohli pestovať iné produkty, z ktorých by sa vyrobili potraviny. Ale na to už EÚ prišla... Nie je totiž všetko také ideálne a zelené, ako sa to niekedy prezentuje.