Discussion Forum › General Discussion

S Tvojimi poctami plny suhlas. Vola sa to "jednoducha reprodukcia". V idealnom stave pri 41 vozoch je to rovnomerne 3-4 kusy rocne. Takto sme to navrhovali aj my.

Ale kedze idealny stav nemame, skusme namodelovat 2 moznosti, ako sa tomuto idealnemu stavu dostat.
- Prvy model je nechat prve 3 vozy dozit 16 rokov a az potom ich obnovit. Kedze ich obnovit treba v prvom kole 4, jeden by sa nechal este o rok zostarnut na 17r, a tak dalej starsie a starsie aj s ostatnymi. Vysledok by bol, ze by sme z roka na rok obnovovali coraz starsie (a rozpadnutejsie) vozy.
- Druhy model obnovy jednoduchou reprodukcoiu by bol taky, ze prve 3 vozy by sme nebnovili az v r.2022, ale uz teraz v 2019, ked maju 13 rokov (vybrali by sme tie v najhorsom stave, kde su najvacsie naklady na udrzbu). V r.2020 by to boli 3 vozy ale este len 12-rocne atd tak, aby v ziadnom roku nepripadli na vymenu vozy starsie ako 16 rokov.

Presne rovnaky problem narazovej obnovy byvaleho stavu riesime aj s TSK, oni prijali druhy model.

Co ty na to?

Pan poslanec, nepisal som konkretne a vylucne o Vas. Ale o tom kolektivnom organe zastupcov ludu. (Veci tykajuce sa Vas nebudem riesit tu, to si po chlapsky povieme medzi 4 ocami pri Vasej najblizsej navsteve.)

"Politikarcenie, urazky, spekulacie, spolocenska nekultura" z mojej strany? Alebo to myslíte všeobecne, resp. na konkrétnych poslancov? Mojom snahou bolo vždy argumentovať vecne a pravdivo. Ono záznamy z MsZ sú našťastie aj na webe komukoľvek dostupné.

najhoršie na tom vyjadrení p. Capkovej je fakt, že bude treba najneskôr v 2021 obnoviť 4 ks atď. Takže zase nesystematicky, nárazovo? Dúfam, že nie, draxter tu kdesi písal, ako by to malo vyzerať jednak z pohľadu relatívne konštantných nákladov a relatívne rovnomerného priemerného veku vozového parku. Iste, nakúpiť 16 ks autobusov je pekné (ak na to dostanem dotáciu), inak je to znova o tom, že o určité obdobie to bude nutné znovu. Preto tvrdím, že by sa malo stanoviť, že vozový park bude mať isté zloženie (napr. 6 kĺbakov a 35 sólo vozov), pričom budú stanovené podmienky ohľadne NP a pod. a dopravca zakúpi v istých pravidelných intervaloch istý počet vozov (samozrejme, mesto môže nákup v istom rozsahu zmeniť, napr. môže ovplyvniť či nakúpiť sólo alebo dlhý voz, alebo ak na to bude dôvod nakúpiť viac alebo menej vozov, ale aby to nebolo o tom, že to bude napokon o náhode).

Ja som ta model každý rok 3 sólo vozy a 1 kĺbový, pričom po 7. roku kĺbový bude len každý druhý/tretí rok, a to na úkor jedného sóla. A pri počte 41 vozov to krásne vyjde. Na druhú stranu, treba povedať či MHD náhodou nezačne jazdiť aj niekde inde, čo by malo dopad na počet vozov, a teda napríklad integrácia PAL linky Soblahov pod výpravu MHD a pod., čo možno budúcnosť prinesie (najmä ak dopravca ostane bez zmeny).

Mesto má problém, že nevie čo chce, súťaž na dopravcu odsúvalo, až ju napokon odsunulo úplne, a ani teraz nemám pocit (viď náhrada voz #13), žeby mesto konalo tak, ako sa očakáva, lebo napokon z toho boli len zbytočné tanečky. Richard správne poznamenal, že už to nemal byť Cross, ak by to bol Urban alebo Crealis, tak ok. Ale tu sa len ukázalo, že to nefunguje a ten dodatok na 5 rokov nevyriešil nič.

Pan poslanec, to nie je neunavna snaha. O tom, ze to tak je, sa moze kazdy presvedcit na vlastne oci a usi svojou navstevou balkona na mestskom zastupitelstve. Politikarcenie, urazky, spekulacie, spolocenska nekultura, casto az na poslednom mieste zaujem o obcanov mesta. Masochisticky balkonovy zazitok, po ktorom si kazdy jasne a jednoznacne utvori nazor, ci mate o politikarceni pravdu Vy alebo ja. Ako rad by som ju nemal...

Ani v tomto prípade sa nepolikárčilo Oceňujem Vašu neúnavnú snahu, ale opäť sa proti tomu ohradzujem.

V prípade nákupu nového vozidla sme na FMK riešili aj to, čo s týmto vozidlom po skončení zmluvy so SAD TN. Teda ak by bol náhodou vybraný iný dopravca. Pôvodný návrh zo SAD TN bol, aby vozidlo zostalo v majetku SAD (Prikladám email od spomínanej pani Capovej). Čakalo sa vtedy na vyjadrenie SAD TN, či akceptuje podmienku spätného odkúpenia vozidla po skončení zmluvného vzťahu mestom za zostatkovú hodnotu (druhý email od pani Vaššovej k dodatku).

Pôvodný návrh tuším nikto z členov komisie nepovažoval za "verejný záujem".

Dakujem za upresnenie. O to lepsie, aspon nie je zatazena laickym poslaneckym politikarcenim medzi koaliciami a opoziciami a riesila vec racionalne a ekonomicky.

Len pre upresnenie. Pani Capová nie je poslankyňa, ale zamestnanec mesta. Konkrétne vedúca ekonomického útvaru mesta.

Ahoj Igor,
samozrejme teoreticky ano, ale malo by to pre mesto dalekosiahle negativne financne dosledky, lebo:

1/ Mesto nie je platcom DPH, preto by vsetky autobusy boli pre neho o 20% (!) drahsie. Aby si mal predstavu, pri nakupe autobusov to je taka suma, za ktoru dnes moze prevadzkovat MHD v TN 1 rok zadarmo... Teda napr. pri zivotnosti 16 rokov by mesto zaplatilo nie 16, ale 17x rocnych rozpoctov na MHD.
- Na toto spracovala na majetkovo-financnu komisiu spravu p. poslankyna Ing.Capova (foto zo zapisnice z 19jan2017 dolu, blizsie by mohol informovat aj Richard, bol tam s nami pritomny), kde tieto cisla uviedla, navyse pritom vychadzala z cien "optimistickych" a navyse bez DPH (teda treba to prepocitat z realnych cien navyse povysenych o 20% za DPH).
- (Upozornujem v sprave na fakt, ze minimalne jedna poslankyna si bola vedoma, ze "obnova vozoveho parku bude potrebna", a napriek tomu to dopadlo inac.)

2/ Mesto pri obstarani ci 7 alebo aj trebars 41 novych autobusov NIKDY nedokaze dohodnut taku dobru cenu, ako pri spolocnom objednani SAD TN a SAD ZA ma pri pocte 400 kusov!

Teda vysledok 1: Ak cena autobusov kupena cez SAD je o 20% nizsia na DPH a 12% za mnozstevnej zlave (beriem zlavu pri tohtorocnom LE), mesto pri nakupe autobusov cez SAD setri az 32% !!! Iba sialenec a nie dobry hospodar vyhodi priamym nakupom mestom 32% z tolkych milionov von oknom...

Vysledok 2: Mesto pri nakupe svojim vlastnym dopr. podnikom, ktory by bol platcom DPH, usetri sice 20%, ale stale nedosiahne na tu mnozstevnu zlavu.

Vysledok 3: Preto nepoznam ani jeden sucasny pripad, kde by toto mesto alebo VUCka takto napriamo kupovalo. Ze by (a preco by) mal byt Trencin prvy? Igor, ty by si do toho isiel?

zastávka by mala jednotne vyzerať, ako sme už onehdá písali tu na imhd, a to podľa kategórie. Druhá vec je, že v našom dlhom vedení na meste sa MHD nik nerozumie (a ja mám pocit, že ani nechce rozumieť) a tak nejaká reklama je asi až na najposlednejšom mieste, keďže sa nám tu stavajú nové zastávky bez kasseláku a robia sa chyby, ktoré už boli aj vychytané opätovne. Vďaka patrí Richardovi, že to nevzdáva v tom marazme, hoci sám tiež šťať proti vetru nie je jednoduché.

Ďakujem za ochotu, lebo naozaj si myslím, že odstránenie jedného panelu s dvomi reklamami ich hádam nezruinuje, predsa tých reklám majú aj tak dosť v Trenčíne na každej zastávke kde majú prístrešok. Ale ich to možno nezaujíma preto, lebo nikto s nich asi necestuje MHD a prípadne nesedí na tej zastávke a nevie o tom, že tá reklama tam vadí vo výhľade.

Inak ako napísal by som im e-mail aj sám, ale vidím to tak, že by mi neodpísali alebo by mi napísali nejakú úplnú blbosť a nejaký trápny dôvod prečo to neodstránia, a myslím, že väčšia nájde bude ak k tomu dopomôže niekto kto dokáže niečo viac ako im napísať e-mail (bezvýznamný asi v tomto prípade).

Áno, máte pravdu. Ten pôvodný prístrešok som riešil spolu s Michalom Mazánikom ani neviem koľko krát. Minimálne 3 krát som sa na to pýtal aj cez požiadavky VMČ. Dokonca som na to upozornil predstaviteľov EuroAWK, keď boli na FMK. Doteraz neúspešne.
Skúsim to dať ako interpeláciu na zastupiteľstve. Nie je to vec, ktorá by tam primárne patrila, ale už som vyčerpal asi všetky možnosti. Tá reklama je naozaj problém.

Spoločnosť EuroAWK ja jej asi nerozumiem, na novom prístrešku dajú reklamu iba z jednej strany a z tej ktorej prichádzajú autobusy nedajú, to je správne, ale nemalo by to takto byť aj na druhom prístrešku? Tam sú na obidvoch stranách reklamy a nikto nevidí či prichádza autobus.

Nedokázal by si nejako dať podnet alebo niečo aby ju odstránili? Lebo je síce pekné, že si tou reklamou chcú zarobiť, ale toto je trochu moc, brániť vo výhľade a cítiť sa vlastne ako v "krabici" a ešte obklopený reklamami.

Ahoj Juraj,
K bodu 4 - slovenská legislatíva neumožňuje, aby si mesto kúpilo autobusy a dopravcovi ich buď prenajímalo alebo bezodplatne prenechalo s tým, že cena výkonu bude potom bez odpisov a údržby?

2) Nechcel som reagovať na niektoré poznámky z ešte predchádzajúceho príspevku, ale proti Vami popisovanému politikárčeniu sa ohradzujem.
Snažil som sa o niektoré systémové zmeny, ale to, že nie je záujem je fakt na ktorom trvám. Dokonca aj vec schválená komisiou zostala bez povšimnutia. Tu nejde o to, že je niekto vo väčšine alebo v menšine. Boli to veci, ktoré s politikou nemajú nič spoločné. Na tom trvám.

Každopádne ďakujem, určite sa Vám budúci týždeň ozvem. Stále platí, že sa veľmi rád stretnem

Ono či chceme alebo nie, komunálna politika má priamy dosah na fungovanie mesta. A teda aj na MHD. Doteraz som nepostrehol žiadnu výhradu, aby som prestal písať svoje skúsenosti, prípadne názory na túto oblasť.
Skôr som sa stretol s ochotou podieľať sa na pozitívnych zmenách v oblasti MHD od viacerých členov iMHD. Dokonca sa niektoré aj podarili.
Obnovovať vozový park tak, že vozidlá by zostali majetkom SAD TN, by som nikdy nepodporil. Teraz to myslím v kontexte končiacej zmluvy, keďže môže, ale nemusí zostať mesto pri SAD TN.

A ak ide o naše ďalšie stretnutie, tak je pravdou, že sa už nerealizovalo. Ak by bol z Vašej strany záujem sa stretnúť, ja budem len rád. Takže sa mu rozhodne nebránim.

Podla mojich celozivotnych skusenosti najhorsie pre dopravu je, ak sa do nej zacne montovat politika. Nebudem sa preto venovat politike a "hratkam" poslancov, ale faktom.

1/ Prvy fakt je, ze som sa OSOBNE zucastnil rokovania komisie. Je prezencka, je to fakt.
2/ Druhy fakt je, ze som sa zucastnil osobne rokovania MZ. Sice ako divak z balkona bez prezencky, ale je to fakt.
3/ Treti fakt je, ze na komisii vsetci poslanci (sorry, pan poslanec, pri vsetkej ucte k Vam) bez rozdielu politickej prislusnosti zahodili politicke sarvatky a hlasovali bez rozdielu politickeho tricka "ako jeden muz" za neobnovu (systemovu) vozidloveho parku. Zapisnica je na webe verejne k dispozicii.
4/ Stvrty fakt je, ze sa nepotvrdili Vase slova, ze komisia ma "len odporucaci charakter", lebo MZ si v plnom rozsahu osvojilo Vas uznesenie z komisie ako zavazne a taktiez odhlasovali neobnovu (systemovu) vozidloveho parku.
5/ Piaty fakt je, ze nie je pravda o mojich neznalostiach miestnych pomerov (od r.1986 som pracoval na MsU v samosprave a este v r.2010 v dopravnej komisii - 24 rokov skusenosti v samosprave!).
6/ Siesty fakt je, ze nie je uplna pravda ani v tom, ze komisie su len "poradne", maju vraj len "odporucaci charakter". Ako je uvedene aj na (www.trencin.sk/samosprava/komisie-msz/), su okrem poradnych aj INICIATIVNE. Teda nie je pravda, ze komisia musi len ocakavat, co "predlozi exekutiva", alebo cakat, co predlozi primator, ale moze aj sama iniciativne predkladat navrhy a rokovat o nich v prospech obyvatelov mesta, v prospech mestskej dopravy.

A na potvrdenie nemiesania politiky do dopravy mam nazor, ze by tu pritomni trencianski clenovia iMHD nemali byt zatahovani do vzajomnych vztahov medzi poslancami, ich by to nemalo zaujimat a myslim si, ze ich to drvivu vacsinu ani nezaujima. Su to vase politicke vztahy a mali by ste si ich riesit v kluboch, komisiach a MZ - a nie tu na iMHD. Tu ludi zaujima bud osobny postoj konkretneho poslanca, preco on pri konkretnom rieseni tohoto vazneho problemu hlasoval alebo nehlasoval za systematicku obnovu vozidloveho parku, alebo vysledny postoj MZ ako celku.

A stale plati moje stanovisko osobne k Vam, ze za 12 dlhych rokov mojho fungovania v trencianskej mestskej doprave ste bol prvy a zatial jediny poslanec, ktory ku mne osobne prisiel a diskutoval o MHD, za co som Vam stale vdacny. Je mi iba jednoho luto, ze nase stretnutie bolo prve a zaroven posledne.

Jedna taká drobnosť s novým prístreškom na zastávke Legionárska. Dával som to aj oficiálnou cestou ako podnet (https://trencin.sk/wp-content/uploads/2018/10/Foto-k-požiadavkám-Ing.-Ščepko.pdf), no ešte 12.10. som písal M. Minárechovi a R. Hartmannovi, prečo sa zvolilo takéto riešenie. Nešlo len o nejakú "estetickú disharmóniu", ale hlavne sa výrazne zužoval priestor chodníka a zastávky. Čiže peší koridor vs. nastupovanie/vystupovanie cestujúcich na pomerne frekventovanej zastávke.

Argument spoločnosti EuroAWK bol, že ak ho osadia v línií jestvujúceho, nedostanú sa k reklamnej ploche pre blízkosť stĺpu verejného osvetlenia. A keďže reklama nadovšetko, musel sa posunúť prístrešok. No nakoniec zapracoval zdravý rozum spomínaných úradníkov s argumentami a stĺp sa posunul. Aj to je príklad, keď si mesto nevie definovať ani takú základnú vec akou je kvalita a funkčnosť verejného priestoru. Zastávky MHD nevynímajúc. Aj keď toto je jeden z tých pozitívnych príkladov.