Reply on: zakaznik #37780:
Tebe odpoveď zvlášť ? keby som sa bola lepšie učila mohla som byť riaditeľka SAD BB no a takto len obyčajná detská sestrička .Tak sa pokúšam liečiť..liečiť a liečiť aj sa zdalo, že pacient umiera, keď tu zrazu nie ! Žeby fakt platilo čo ťa nezabije to ťa posilní ? ?

PIT
Z uvedeného vyplýva, že postup VÚC TN je správny, nakoľko v rámci správneho konania sa snaží naplniť základné zásady v zmysle § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zistiť skutkový stav aj u osoby, ktorej práva sú následne vydaním dopravnej licencie priamo dotknuté a dopredu sa snaží eliminovať neskoršie spory, ktoré by vznikali za predpokladu, že by dopredu nebolo vysporiadané uplatňovanie ustanovenia § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka medzi dotknutými osobami "Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.", čím správny orgán napomáha právnej ochrane osoby, ktorej je jej vlastnícke právo obmedzené zo zákona (čiže nie výlučne z jej vôle) vecným bremenom.
Lenže my sme v BB a tu stačí, aby bola spokojná SAD ZV (i keď predpokladám, že okrem tohto neplatiča má SAD BB v zozname určite aj iných dopravcov, ale víťaz je víťaz) a tým jednoducho končia oprávnené záujmy ostatných a to aj napriek tomu, že VÚC BB je zákonom o správnom konaní priamo viazaná na ne prihliadať. A celé to teda skončí tak, že jeden musí všetko a druhý porušovaním zákona vlastným, resp. jemu spriazneného orgánu, všetko odignoruje. A paradoxne sa stále nachádza veľké množstvo tých, ktorí mu ešte za takéto konanie idú vyjadrovať sympatie...