bobitwo
Reply on: Viko #92:
Edukácia a kontrola dodržiavania predpisov sú 2 rôzne veci. Edukácia prebieha, kontrola veľmi nie. Romanova ul.
imhd.sk
| Discussion post: | |
|---|---|
| Location: | Romanova ul. |
| Date: | 1.9.2026 |
| Vehicle: | |
| Gallery: | Other transport pictures |
| Route: | |
| Author: | Public Transport |
| Times viewed: | 4343 |
Comments
More
Reply on: bobitwo #91:
Ako môžeš v jednom príspevku tvrdiť, že cyklistov nezastavili, a zároveň, že sa edukuje? 
Nabudúce viacej rozmýšľaj a menej píš.
bobitwo
Reply on: Viko #90:
Týchto "jednorázových" akcií máme ročne tak 5-7 a trvá to už cez 15 rokov.Zákon čo jasne hovorí, po ktorej strane cesty má chodec chodiť tu máme minimálne od 1.1.1967, čo riešil 80/1966 Zb. čo je už ak dobre rátam už je v platnosti 60. rok. Min. 60 rokov platí to isté ustanovenie zákona. Učilo sa to svojho času na dopravnej výchove, každú chvíľu na to upozorňuje Polícia SR v súčasnosť či už v televízii, alebo na sociálnych sieťach, bežia o tom upozornenia v televíznych správach. 85% dospelej populácie má vodičák, tam sa to treba tiež naučiť. A niekto tu ide hovoriť, že chodec je málo vzdelaný na to, aby vedel, po ktorej strane cesty má ísť? Robíš si srandu? Nechceš sa vyhovárať, že chodec nevie, ako funguje semafor, lebo mu to nikto nepovedal?
Inak pikoška z 80/1966 Zb.
§ 42 Chodci
(4) Chodec, ktorý by mohol v dôsledku požitia alkoholického nápoja ohroziť bezpečnosť cestnej premávky alebo bezpečnosť vlastnú, sa nesmie zúčastniť na cestnej premávke.
Cez víkend som sa vracal po zotmení Tomášikova do Bratislavy autom. V Jahodnej ma odchytila Polícia SR, že sa mi vypálila 1 žiarovka na EČV. OK, môj problém, podľa správnosti som to mal kontrolovať pred jazdou. Tak sme to 20 minút riešili a ešte div že nerozobrali auto, či niečo iné nenájdu. Išiel som potom za nimi do Dunajskej Stredy a minuli sme po ceste 12 cyklistov z ktorých až 1 mal aspoň zadnú odrazku, zvyšok nič. Skús hádať, koľko z nich zastavili a riešili, že nemajú reflexné prvky a svetlá? Napoviem, bola to 0, slovom NULA.
Keď Polícia SR ignoruje porušovanie predpisov zo strany chodcov a cyklistov, prečo by tí chodci a cyklisti sa mali meniť, keď im za to nič nehrozí? 15 rokov sa tu edukuje, upozorňuje a výsledok sa nemení zo strany chodcov a cyklistov. Možno je na čase začať vyžadovať dodržiavanie zákona.
Reply on: bobitwo #89:
Slovenská klasika. Chodia chodci tmou? Nepostavíme im chodník, nebudeme ich vzdelávať že majú kráčať proti autu (aby vedeli uskočiť ak si ich auto nevšimne). Spravíme jednorazovú akciu, kde rozdáme žlté pásky, odškrtneme si že problém sa vyriešil - a chodci umierajú ďalej.
bobitwo
Reply on: Andrej #88:
Milióny ľudí tiež šoférujú bez nehody, napriek tomu tu máme desiatky pravidel, čo musia dodržiavať a pridávajú sa ďalšie. Dal som ti štúdiu, ktorá presne vyčíslila počet mŕtvych a zranených v dôsledku používania slúchadiel. Ignoruješ ju a pýtaš sa, čo to vyrieši... Napríklad menej mŕtvych a zranených chodcov?
Vieš kedy sa zmení kultúra ohľadom bezpečnosti? Keď sa konečne pozerať na všetkých účastníkov premávky a nebudeme sa tváriť, že pravidlá platia len pre motoristov. Dnes na Expresse hlásili, že máme 24 zrazených chodcov a cyklistov po zotmení za prvých 14 dní septembra. Vieš čo mali všetci spoločné? Chýbajúce reflexné prvky, v prípade cyklistov chýbajúce osvetlenie, chodci navyše kráčali po zlej strane cesty. Na to, aby si zrátal, koľko pokút dostali cyklisti a chodci za to, že nemali reflexné prvky a cyklisti aj svetlá ti stačia prsty na 2 rukách za rok 2026. Ale zase sa chystá už 48. či koľkatá akcia za posledných 15 rokov, kde Polícia SR bude rozdávať reflexné prvky. Moja teta ich už má 7 doma a žiadnu pokutu. U nich na dedine za posledných 10 rokov ak si dobre pamätám zrazilo auto po zotmení 7 ľudí na ceste. Myslíš že sa poučili, že ako majú chodiť po ceste a aké majú mať vybavenie bicykloch? Nie. Vieš ako tam najrýchlejšie spoznáš turistu? Po zotmení má na bicykli svetlá a aj cez deň nosí prilbu. Najnovšie riešia, že by medzi okolitými obcami mali mať 50tku, lebo im tam zrážajú veľa chodcov a cyklistov, nech im neumierajú. A to tam už domáci jazdia autami po stredovej čiare, aby náhodou nezrazili nejakého nindžu. Počet akcií zameraných na chodcov a cyklistov? 0, počet akcií zameraných na motoristov ako sa správajú voči chodcom a cyklistom? Tento rok už 10.
Andrej
Reply on: bobitwo #85:
A zakázanie slúchadiel čo presne vyrieši? Ako som písal už x krát, milióny ľudí nosia slúchadlá počas prechádzania cez cestu dennodenne a nič sa im nestane. Tu je oveľa väčší problém, a to je ten, že títo ľudia nemajú rešpekt voči dopravným prostriedkom ktoré sú schopné im ublížiť. Ak začneš pokutovať za používanie slúchadiel, to nič na tej situácii nezmení. Mnohí ľudia robia hlúposti bez toho aby nosili slúchadlá. Treba aby sa celá kultúra ohľadom vnímania nebezpečenstva zmenila, a to určite nedosiahneš pokutou za slúchadlá. Nechcel by si aby sa všetkým čo chodia do McDonaldu tiež dávala pokuta? Také jedlo zabije oveľa viac ľudí než nosenie slúchadiel.
bobitwo
Reply on: Ike #86:
Konkrétne ustanovenie zákona k danej problematike potvrdzujúce môj výrok si dostal a nie raz, ale 2x. Ale tebe sa nepáči, tak to ignoruješ.
Reply on: bobitwo #84:
Nabudúce tu postni celý zákon. Zaujímavé že konkrétne ustanovenie potvrdzujúce tvoj výrok máš problém uviesť, ale polku zákona k úplne odveci téme sem hodíš.
bobitwo
Reply on: Andrej #82:
28 mŕtvych za rok 2024 nie je skutočný problém? Čo sa človek nedozvie.bobitwo
Reply on: 3pa3ck3 #75:
nijako, dopadne to ako zo zákonom o 1/1,5m odstupe, kde Polícia SR to nemá ako kontrolovať, ty ako vodič nemáš nikde zariadenie, ktoré ti hovorí ako si blízko, nie je vyriešené čo sa stane, ak cyklista náhle zmení smer a skráti tú vzdialenosť, či je vodič potom vinný, že nedodržal odstup, platí odstup len v rámci 1 pruhu? Čo ak sú tam 2 pruhy jedným smerom a každý ide svojím pruhom, ale nie je tam 1/1,5m odstup? 8/2009 Z.z.
§ 15 Predchádzanie
(3) Vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Pri predchádzaní musí vodič zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla; pritom je povinný prihliadať najmä na rýchlosť, druh svojho i predchádzaného vozidla, poveternostné podmienky a stav a povahu vozovky. Dostatočný bočný odstup pri predchádzaní vodiča malého motocykla, cyklistu alebo chodca je spravidla najmenej 1 m pri najvyššej dovolenej rýchlosti do 50 km/h a 1,5 m v ostatných prípadoch.
zákon tu hovorí o vodičovi
8/2009 Z.z.
§ 2 Vymedzenie základných pojmov
b) bicyklom nemotorové vozidlo s aspoň dvomi kolesami, ktoré je poháňané svalovou energiou osoby na tomto vozidle vyvíjanou predovšetkým pomocou pedálov alebo ručných kľúk; bicyklom sa rozumie aj bicykel vybavený pomocným motorčekom so zdvihovým objemom valcov nepresahujúcim 50 cm3 s konštrukčnou rýchlosťou neprevyšujúcou 25 km/h alebo bicykel vybavený pomocným elektrickým motorčekom s trvalým menovitým výkonom do 0,25 kW, ktorého výkon sa progresívne znižuje a nakoniec sa preruší, keď vozidlo dosiahne rýchlosť 25 km/h alebo keď vodič prestane šliapať do pedálov,
m) malým elektrickým vozidlom vozidlo vybavené elektromotorom, ktorý neumožňuje vyvinúť rýchlosť vyššiu ako 25 km/h, s výnimkou prípadov podľa písmena b), g), n), o) a trolejbusu, a to
1.samovyvažovacie vozidlo, čím sa rozumie malé elektrické vozidlo založené na vnútornej nestabilnej rovnováhe, ktoré na zachovanie svojej rovnováhy potrebuje pomocný riadiaci systém,
2. kolobežka s pomocným motorčekom, čím sa rozumie malé elektrické vozidlo, ktoré nie je vybavené sedadlom a zachováva pôvodný charakter kolobežky,
3. iné malé elektrické vozidlo na individuálne presuny,
n) motorovým vozidlom nekoľajové vozidlo poháňané vlastným motorom s výnimkou prípadu podľa písmena g) a m) a trolejbus,
KopírovaťPorovnať verzieNovelizácie
o) nemotorovým vozidlom vozidlo pohybujúce sa pomocou ľudskej sily alebo zvieracej sily s výnimkou prípadov podľa písmena g) a vozidlo bez vlastného pohonu navrhnuté a vyrobené tak, aby mohlo byť ťahané motorovým vozidlom; za nemotorové vozidlo sa považuje aj automatizované doručovacie vozidlo,3a)
x) vodičom osoba, ktorá vedie vozidlo, alebo osoba, ktorá vykonáva dohľad nad vozidlom, ktoré na jazdu využíva automatizovaný systém riadenia,4a)
y) vozidlom motorové vozidlo, malé elektrické vozidlo, nemotorové vozidlo a električka,
V skratke, aj cyklista je vodič a teda to, čo sa vyžaduje od motoristov vo vzťahu k cyklistom a chodcom atď má pre neho platí to isté. Myslíš, že sa to dodržiava zo strany cyklistov? Prosím ťa, ani náhodou.
Potom tu máš v tom istom zákone
§ 59a Osobitné ustanovenia o cestnej premávke na bicyklovej ceste
(1) Bicyklovú cestu môžu cyklisti používať v celej šírke určenej pre ich smer jazdy, pričom smú jazdiť vedľa seba.
(2) Na bicyklovej ceste vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 30 km/h.
(3) Motorovým vozidlám je jazda na bicyklovej ceste zakázaná, ak dopravnou značkou nie je určené inak.
(4) Ak je dopravnou značkou umožnená jazda na bicyklovej ceste vodičom vozidiel, cyklisti majú pred nimi prednosť, pričom tí ich nesmú ohroziť a predchádzať ich môžu iba pri dodržaní bočného odstupu najmenej 1,5 m. Zastavenie a státie motorových vozidiel okrem motocyklov je na bicyklovej ceste povolené len na vyznačených miestach.
(5) Ak v odsekoch 1 až 4 nie je ustanovené inak, platia pre premávku na bicyklovej ceste ostatné ustanovenia tohto zákona.
Tu vidíš ďalší skvost, kde bicyklová cesta je určená pre cyklistov, ale ako cyklista musím dávať prednosť cyklistom, ale ako cyklista by som tú prednosť predsa mal mať? Myslíš, že to niekedy chodí kontrolovať Polícia SR? Max tak občas autá, na cyklistov kašle.
Tak isto s kľudom angličana ti budem jazdiť neosvetlený ako cyklista v noci bez reflexných prvkov, ako chodec budem chodiť na červenú a podobne, lebo viem, ak aj stretnem Políciu SR, tak v 99,99% prípadoch sa budú tváriť, že ma nevideli, aby ma nemuseli riešiť. Čo samozrejme nerobím. Ale mohol by som.
Reply on: bobitwo #80:
Polícia SR ani MV SR sa k pozmeňujúcemu návrhu nevyjadrovala (na výbore asi áno, ale tam politicky nemali inú možnosť) takže logicky nebolo tej inštancie, ktorá by konfrontovala návrh s vymožiteľnosťou. Keďže v práve platí in dubio pro reo, priemerný policajt na to hodí bobek.
Andrej
Reply on: bobitwo #80:
Keďže už 810zssk uviedol, že existujú slúchadlá (vrátane prachpustých Airpodov), ktoré zosilňujú okolitý zvuk pre hluchých, tak áno, očakávam aby sa policajt presvedčil, že daný chodec má zníženú pozornosť, alebo ešte lepšie, nech ide do riti a rieši skutočné problémy.
Reply on: bobitwo #80:
a ked ta nahodou zastavia a zistia ze mas penis, tak ta rovno zavru za znasilnenie, ved nastroj na to mas, ci ?
bobitwo
Reply on: Perto #79:
1/ kde tvrdím, že môžem čítať knihu? Nikde. Dával som to len ako príklad toho istého spôsobu výkladu zákona, ktorý si tu prezentoval. 2/ ako si to teda predstavuješ? Polícia SR ťa odchytí a na mieste bude zisťovať:
a) či si počúval hudbu
b) ak si počúval, ako hlasno si počúval
c) či majú slúchadlá potlačenie okolitého hluku a čo všetko je možné cez ne počuť, aj keď nie sú zapnuté
Perto
Reply on: bobitwo #77:
Keďže je fyzicky nemožné naraz sledovať slová v knihe a zároveň premávku za oknom tak bezo sporu porušuješ § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke: „Vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.“ A keďže tých vecí čo by si mohol robiť za volantom sú stovky (maľovanie seba, obrazu, presádzanie kvetín a pod.) tak tam samozrejme nebudú všetky vypísané vrátane tvojej knihy. § 4 ods. 2 písm. m) Zákona o cestnej premávke vodič nesmie:„...počas vedenia vozidla držať v ruke alebo iným spôsobom obsluhovať telefónny prístroj [...] alebo vykonávať inú obdobnú činnosť, ktorá nesúvisí s vedením vozidla;“ - opäť bezo sporu čítanie nesúvisí s vedením vozidla.
Naproti tomu, nikde sa nepíše že nosením slúchadiel niečo porušuješ, pretože ak sú tie slúchadlá vypnuté tak vôbec neznižujú schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke. A aj keby tam bola zapnutá hudba, neplatí to čo pri čítaní knihy, pretože tu je fyzicky možné mať pustenú hudbu a sledovať premávku, takže by zníženie schopnosti sledovať premávku bolo treba dokazovať.
Reply on: bobitwo #77:
Si ako pokazený gramofón. Mňa žiadna kniha nikdy nezaujímala. Svoju "logiku" za moju už prosím nikdy viac neschovavaj.
bobitwo
Reply on: Ike #76:
Sú slúchadlá súčasťou niektorého z tých zariadení? Áno.Ak pripojíš slúchadlá k menovaným zariadeniam, budeš ich používať spôsobom, že to bude to znižovať schopnosť sledovať situáciu na komunikáciách? Áno
Ale OK, pôjdem teda podľa tvojej logiky a budem sa ňou riadiť a to nás vracia naspäť k môjmu čítaniu knihy vodičom počas vedenia vozidla. Môžem čítať teda knihu? ÁNO/NIE? Ak tvrdíš že nie, kde je explicitne napísané, že vodič vozidla nemôže za jazdy čítať knihu? Čakám na číslo zákona, paragraf odsek atď.
Reply on: bobitwo #73:
Tak si to rozoberme:Sú slúchadlá telefónny prístroj? Nie.
Sú slúchadlá telekomunikačné zariadenie? Same o sebe nie.
Sú slúchadlá audiovizuálne zariadenie? Ibaže by mali obrazovku. Takže nie.
Pripustime, že sú "obdobné zariadenie", hoci predkladateľ ustanovenia očividne mieril na mobilný telefón a obrazovku. Je tam vedľajšia veta. To znamená, že ustanovenie neplatí paušálne.
Ak teda chceš čítať s porozumením, tak po prižmúrení oboch očí (ale stále je to sporné) môžme z ustanovenia deduktívne dostať výrok:
"Chodec nesmie používať slúchadla spôsobom, ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v premávke".
To je stále dosť ďaleko od výroku "slúchadlá sú zakázané".
3pa3ck3
Reply on: bobitwo #73:
Sám som zvedavý, ako sa v tomto smere vyvinie aplikačná prax a judikatúra, keďže toto ustanovenie sa tam dostalo cez pozmeňovák v parlamente a ani v jeho odôvodnení nie je napísané, čo konkrétne autor zamýšľal označiť ako spôsob, "ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke".
Cancer
Reply on: bobitwo #73:
Nesmie používať spôsobom ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke neznamená nesmie pozužívať vôbec. Ani to neznamená že nesmie mať slúchadlá v ušiach/na ušiach.
bobitwo
Reply on: Ike #72:
8/2009 Z.z.§ 53
(2) Pred vstupom na priechod pre chodcov je chodec povinný sledovať situáciu v cestnej premávke a brať ohľad na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel; na priechod pre chodcov nesmie vstúpiť náhle. Pred vstupom na priechod pre chodcov a počas prechádzania cez priechod pre chodcov chodec NESMIE POUŽÍVAŤ TELEFÓNNY PRÍSTROJ ALEBO INÉ TELEKOMUNIKAČNÉ, AUDIOVIZUÁLNE ALEBO OBDOBNÉ ZARIADENIE SPÔSOBOM, KTORÝ ZNIŽUJE JEHO SCHOPNOSŤ SLEDOVAŤ SITUÁCIU V CESTNEJ PREMÁVKE. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie priechodu pre chodcov zakázané, ak v § 55b ods. 2 nie je ustanovené inak.
V #55 je uvedené presne to isté. Máš problém čítať s porozumením?
Reply on: bobitwo #71:
Nebavíme sa o čítaní knihy za jazdy. Bavíme sa o zákaze slúchadiel. Kde je to uvedené? Knihu si do diskusie zamotal ty.
bobitwo
Reply on: Ike #67:
Ako veľmi nedokážeš čítať? V #55 som to presne uviedol a zvýraznil a už som ťa na to 2x odkázal.
Bavíme sa o čítaní knihy za jazdy. Stále čakám, kde je explicitne zakázané čítať knihu počas šoférovania motorového vozidla.
Vidím, že čítanie s porozumením je stále problém, citujem z #66: "Chodec ani cyklista nie je väčšinový účastník dopravy na ceste."
bobitwo
Reply on: S499.1023 #68:
isto si schopný vypísať kde manipulujem s číslami.Edit: vlastne čakám, kde používam, budem citovať: "Pozoruhodná účelová logika a manipulácia s číslami."
Reply on: bobitwo #66:
To čo je za hlúposť, že chodec nie je väčšinový? Každý človek ktorý opustí bydlisko alebo prácu je chodcom, kým sa dostane k autu. Nie každý chodec je motorista, ale každý motorista je chodec (nie každý má východisko a cieľ v podzemnej garáži, ale aj tam sa pohybuješ ako chodec)
S499.1023
Reply on: bobitwo #66:
Pozoruhodná účelová logika a manipulácia s číslami.
Reply on: bobitwo #62:
Včera som v aute čakal na ženu na parkovisku a za volantom som čítal knihu.Nič si jasne nenapísal. Kde je napísané, že slúchadlá sú zakázané?
Andrej
Reply on: bobitwo #63:
Nikde som nenapísal, že sa to nikdy nestane. Ale ako som už písal, milióny ľudí sú schopní prejsť cez cestu bez toho aby sa im niečo stalo, a policajti nemajú čo ich buzerovať za to. A počkaj, kým sa dozvieš o rôznych iných aktivitách, ktoré tiež nosia isté riziko. Odporúčam aby policajti preventívne pokutovali všetkých vodičov, lebo mnohí sú prvotriedni blbci a policajt nemôže vedieť, či ty si jeden z nich alebo nie. Rovnako treba pokutovať všetkých čo pijú, chodia na večierky, majú sex, chodia do hôr, bicyklujú, či rekreačne alebo len do práce, chodia do posilovne, atď atď, lebo keď pri týchto veciach nepoužívaš zdravý rozum, tak to pre nich alebo pre ostatných môže skončiť veľmi zle.
Reply on: bobitwo #63:
Rastie akurat pocet ludi, ktori nevedia pouzivat sluchadla vo verejnom priestranstve.
bobitwo
Reply on: Andrej #60:
https://injuryprevention.bmj.com/content/18/5/287https://www.disabled-world.com/disability/accidents/headphone-safety.php
Prosím, tu máš tých čo nikoho ani seba neohrozili a mali slúchadlá. A množstvo tých ľudí rastie.
bobitwo
Reply on: bobitwo #59:
O žiadnej knihe tu nebola reč. Kde je v zákone explicitne zákaz slúchadiel?
Andrej
Reply on: bobitwo #59:
Rozdiel je v tom, ze je mozne nosit sluchadla bez toho aby si niekoho ineho alebo seba ohrozil. Miliony ludi po celom svete to robia kazdy den. Ale nie je fyzicky mozne citat za volantom bezpecne. Preto treba pouzivat ten zdravy rozum, ako som uz napisal. Ale ten sa v 2020 rokoch ocividne vyparil, a preto potrebujeme aby policajti s obmedzenou inteligenciou nam davali pokuty za kazdu hovadinu.
bobitwo
Reply on: bobitwo #57:
Je v zákone explicitne zákaz slúchadiel alebo nie?
bobitwo
Reply on: Andrej #56:
Vidím, že vkuse odskakuješ od témy:1/ áno hlasná hudba u chodca môže znížiť pozornosť chodca.
2/ Chodec prechádza kolmo cez cestu, teda potencionálne nebezpečenstvo prichádza z boku kam priamo nevidí, nemá situáciu v zornom poli
3/ moderné slúchadlá dokážu extrémne dobre pohlcovať externý zvuk, hluk zo slúchadiel bráni počuť, čo sa deje okolo, teda chodec potencionálne nemusí počuť príchádzajúce vozidlo, ktorému mohli zlyhať brzdy, môže mať právo prednostnej jazdy, vodič mohol mať zdravotné problémy, mikrospánok atď.
4/ chodca nechráni plech okolo.
Podľa tvojej logiky je teda nelogické, aby si na pár sekúnd dal chodec slúchadlá dole a bezpečne prešiel na druhú stranu a zvýšil si tým šance na prežite. Každý účastník cestnej premávky vrátane chodcov je povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť premávky. Ak chodec vidí hroziace nebezpečenstvo, nemôže doň úmyselne vstúpiť len preto, že má „právo“ To isté platí aj pre vodiča. Máš sa správať tak, aby si chránil seba aj ostatných.
Ak už ukazuješ na vodičov:
1/ áno hlasná hudba v aute môže znížiť pozornosť vodiča
2/ vodič sa pozerá dopredu, teda vidí situáciu
3/ staršie autá boli hlučné, nové sú zase tak odhlučnené, že aj keby si nemal pustené rádio, tak nepočuješ čo sa okolo auta deje, pokiaľ sa neozve siréna, alebo trúbenie.
4/ okolo vodiča je nejaký plech na jeho ochranu.
5/ ak nie je vodič mentálny atlét, tak vie, kedy si má stíšiť hudbu, čo veľa chodcov nevie.
Takže sa prijal zákon, kde vodič musí veštiť, či chodec chce ísť cez prechod a má byť pripravený hocikedy zastaviť, chodci to oslavujú, ale dať si na pár sekúnd dole slúchadlá aby prešli bezpečne cez prechod, to ani bohovi. Lebo však oni sú chodci, môžu byť hluchý a slepý a všetci okolo mňa sa starajte, aby sa mi nič nestalo.
V klube čo kajakujem máme hluchého chlapca. Keď ide cez cestu, vkuse sa obzerá zo strany na stranu, či niečo nejde, lebo nepočuje. Ak už musí ísť po ceste, vždy kráča v protismere, aby videl autá, čo sa k nemu blížia. Zdravý ľudia čo počujú? Koľkokrát sa ani nenamáhajú pozrieť sa, či môžu prejsť cez cestu. Ak už idú po ceste, zo zásady chodia v smere jazdy áut, aby nevideli prichádzajúce auto a ešte si k tomu počúvajú hudbu. A to dokonca na okreskách za tmy a s obľubou nosia tmavé oblečenie.
Ale áno, je to rovnako retardovaný zákon, ako keď Cyklokoalícia oslavovala, že netreba nosiť na bicykli prilby, však ide len o život. Čo je proti tomu pokazený účes.
Andrej
Reply on: bobitwo #55:
"Podľa tvojho výkladu si teda môžem za volantom čítať knihu, či noviny, alebo elektronickú knihu, písať si poznámky do zošita, hrať na klavíri či ukulele a podobne, lebo zákon to nezakazuje."Podla parametrov tvojho argumentu by hlavne nemalo byt legalne pocuvat hudbu pocas soferovania. Ak je pravda ze kvoli teoretickej schopnosti hudby snizit pozornost cloveka, preco nikto prioritne neriesi auta? Lebo v praxi tieto "pseudo pravidla" platia len pre chodcov.
bobitwo
Reply on: Andrej #54:
ospravedlňujem sa, bol to lostrail.8/2009 Z.z.
§ 53
(2) Pred vstupom na priechod pre chodcov je chodec povinný sledovať situáciu v cestnej premávke a brať ohľad na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel; na priechod pre chodcov nesmie vstúpiť náhle. Pred vstupom na priechod pre chodcov a počas prechádzania cez priechod pre chodcov chodec nesmie používať telefónny prístroj alebo iné telekomunikačné, audiovizuálne alebo obdobné zariadenie spôsobom, ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie priechodu pre chodcov zakázané, ak v § 55b ods. 2 nie je ustanovené inak.
Je vedecky dokázané, že počúvanie hudby môže znižovať schopnosť sledovať situáciu, teda citujem z zákona: ..."audiovizuálne alebo OBDOBNÉ zariadenie spôsobom, ktorý ZNIŽUJE jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke."
Podľa tvojho výkladu si teda môžem za volantom čítať knihu, či noviny, alebo elektronickú knihu, písať si poznámky do zošita, hrať na klavíri či ukulele a podobne, lebo zákon to nezakazuje.
Andrej
Reply on: bobitwo #53:
Áno, zákon hovorí jasne. Preto by len negramotný idiot dal niekomu pokutu za to že má slúchadlá keď prechádza cez cestu, keďže zákon nič také nezakazuje.Neviem o akých 5 štúdiách hovoríš. Možno si ma pomýlil s niekým iným.
bobitwo
Reply on: Andrej #52:
1/ zákon hovorí jasne, ale ty si ideš neustále svoje. + Stále čakám ma tých 5 štúdií, čo si spomínal. 2/ nikto tu neplače, len sa vyžaduje dodržiavanie zákona a predpisov od každého účastníka premávky. Nič viac, nič menej.
Nikde som ani slovom nespomenul, že chodec by mal nejakú obdobu vodičáku. To si vytiahol ty.
Tak isto nechápem argument s reštauráciami, ktorý je úplne odveci a nemá nič spoločné s dopravou. Ak rád žiješ v chlieve prosím. Je to tvoja vec. V momente keď sa nachádzaš na verejnosti, tak tu existujú isté pravidlá, ktoré treba dodržiavať, napríklad zbierať exkrementy po psoch, nevykonávať potreby na verejnosti, ale len na miestach na to určených, nehádzať smeti po zemi a podobne.
Mimochodom, aj v byte máš udržiavať poriadok a čistotu a máš sa o neho starať. Každý kto mal neprispôsobivého suseda z ktorého bytu pravidelne páchlo, liezla rôzna háveď, vytápal ktovieakými tekutinami susedov ti bude presne citovať, čo všetko ten človek porušil.
Chodec tiež vie spôsobiť nehodu pri ktorej sa môžu zraniť ľudia, alebo umrieť ľudia. Vodič má tiež nárok na právnu ochranu a je to tiež človek ako každý iný.
Je zaujímavé, ako chodci a cyklisti večne kričia, že sú rovnocenný účastníci premávky ako motoristi. Ale keď príde na dodržiavanie predpisov, zrazu sa nájde 1000 a 1 výhovorka, prečo nemusia dodržiavať predpisy a prečo sa ich to netýka. Ale keď príde na ich ochranu, zrazu ju potrebujú väčšiu ako motoristi. Ale dodržiavať pravidlá, ktoré im majú pomôcť byť vo väčšom bezpečí, to už nie.
Pravidlá čo sa týkajú chodcov sa zmestia na 1 A4. Tak sa netvárme, že je nemožné sa to naučiť a dodržiavať to.
Andrej
Reply on: bobitwo #51:
1) necitoval si žiadne pravidlá, ktoré sa vzťahujú na súčasnú diskusiu. Tu máš čítať priamo z tvojho príspevku: "chodec nesmie používať telefónny prístroj alebo iné telekomunikačné, audiovizuálne alebo obdobné zariadenie spôsobom, ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke."Kľúčová je druhá časť tejto vety. Aby činnosť bola nelegálna, je potrebné aby bola znížená pozornosť chodca; teda ak stále dávaš pozor pri chôdzi, tak NIE JE nelegálne robiť žiadne z týchto veci. Tu ide len o to že nejaký negramotný policajt tú vyhlášku zle pochopil. A koho to prekvapuje? Mňa určite nie.
2) Nerozumiem, čo je toto za nový syndróm že tu chodia autíčkari a plaču o tom ako by sme mali mať rovnaké očakávania od motoristov ako od ostatných ľudí. Keďže auto dokáže spáchať oveľa viac škôd než chodec, je 100% spravodlivé aby od motoristov sa očakávalo viac než od chodca. Podľa tvojej logiky by sme nielen mali mať preukaz chodca, a opitých chodcov posielať do basy, ale by sme rovno mali nariadiť rovnaké kontroly jedla a čistoty ako majú v reštauráciách v náhodných domoch po republike. Ak ti toto robí ťažkosti, tak prosím, vzdaj sa vodičáka. Čím menej ľudí tu šoféruje, tým lepšie to bude pre všetkých
bobitwo
Reply on: Andrej #50:
Takže zase sme pri tom, že pravidlá platia len pre jednu skupinu ľudí a pre ostatných neplatia. Andrej
Reply on: bobitwo #49:
To že ľudia by mali brať za seba zodpovednosť neznamená že policajt nemôže zasiahnuť keď niekto robí niečo čo je pre spoločnosť nebezpečné. Ale treba používať zdravý rozum. Preto opitý šofér pôjde do basy, ale opitý chodec nie.
bobitwo
Reply on: Andrej #48:
Upresním: "Prečo nemôže každý človek brať za seba zodpovednosť? Nechceme tu mať policajný štát, či?"Platí to len pre chodcov, alebo pre všetkých účastníkov premávky?
Andrej
Reply on: bobitwo #47:
No, ocividne to plati pre vsetkych okrem chodcov, kedze nepoznam ziadny zakon podla ktoreho je nelegalne pocuvat hudbu ked soferujes, aj napriek tomu ze nezodpovedny vodic dokaze spachat 1000x viac skod nez nezodpovedny chodec. Mozno by sme vsetci mali mat povinny preukaz chodca, aby nahodou nikto nikdy neurobil nic hlupeho?
A clovek, ktory si dovoluje pohybovat po ulici bez preukaza rovno hodit do basy. Vive l'ètat policier.
bobitwo
Reply on: Andrej #46:
Platí to len v prípade chodcov? Či všetkých účastníkov premávky?
Andrej
Reply on: bobitwo #44:
Ja tiež nemám slúchadlá na plné pecky keď prechádzam cez ulicu, ale čo policajtov do toho? Prečo nemôže každý človek brať za seba zodpovednosť? Nechceme tu mať policajný štát, či?
S499.1023
Reply on: bobitwo #44:
Prvého "walkmana" som si kúpil v roku 1983 alebo 1984 v Tuzexe. Odvtedy chodím so slúchadlami a som tu. Autorádio mi auto stíši pri zaradení spiatočky samo ale roky som prežil aj bez stišovania.
bobitwo
Reply on: lostrail #43:
Kde je tých 5 výskumov, ktoré potvrdia, že počúvanie hudby neznižuje pozornosť a nemajú žiaden efekt? Asi nikde.63% vodičov pri cúvaní si dáva tichšie rádio, aby sa vedeli lepšie sústrediť. Ale hej, nemá to žiaden efekt.
Hluchý človek sa nezapočúva do hudby a neprestane kvôli tomu dávať pozor.
Analýza hovorí, že keby tí cyklisti mali prilbu, tak by žili. Ale keďže ju nemali, tak umreli. Čuduj sa svete zákon, ktorý by prikazoval nosiť prilbu cyklistom sa zrušil. Ale na Babete prilbu treba, dokonca takú určenú na motorky. Na to sa zákon našiel. Aj na bezpečnostné pásy v autách a ďalších XY vecí. Aj na to, čo všetko má robiť vodič, aby sa chodcovi a cyklistovi nič nestalo. Ale aby si cyklista nasadil prilbu na hlavu a zvýšil svoje šance na prežite to už nie. To je cez čiaru. ´Tak isto aby chodec na pár sekúnd nepočúval hudbu, keď ide cez prechod.
Takže vlastne nový zákon o ochrane chodcov na prechodoch je zbytočný, tak isto aj pravidlá o 1/1,5m odstupe od cyklistov, pravidlá e-bikoch a ekolobežkách a podobne. Netreba to dodržiavať. Čo sa má kto zhora montovať do "tvojej ochrany".
Som rád že si to vysvetlil. Mimochodom, aj ten kruháč je podľa tvojej logiky zbytočný, prečo sa niekto stará do "tvojej ochrany"...
Edit: Vlastne nechápem prečo máš prilbu na bicykli? Však je to zbytočnosť podľa tvojich slov, tak ju zahoď do koša.
lostrail
Reply on: bobitwo #42:
Nie je to to iste, to len ty by si chcel, aby bolo. Prilba ta chrani, ked spadnes, co niekedy nevies ovplyvnit pozornostou, lebo napr. nevidis nejaky skok alebo auto za sebou. Sluchadla su problem, ked popri ich pouzivani este cumis do mobilu a chodis ako zombie. Keby ta kravina s oslabenym zrakom kvoli pocuvaniu hudby bola pravda, tak by si vlastne nemohol pocuvat ani hudbu v aute, lebo by ti zakonite musela znizovat pozornost. Zvlastne, cele desatrocia sa do aut montuju radia, prehravace, po novom infotainmenty, dokonca uz aj s obrovskymi obrazovkami, ktore tahaju oci a cuduj sa svete, to je evidentne v pohode. Sluchadla na priechode zrazu nie, lebo niekto si povedal.Nepocujucim by sme podla tejto logiky mali uplne zakazat chodit cez cestu bez pocujuceho doprovodu.
Ano, ja som sa kedysi davno, ked sa este dalo spolahnut aj na ludsky rozum, rozhodol, ze sluchadla chcem, co je na tom? Mam tu na jednej strane 20 rokov vlastnych skusenosti (z toho 4 posledne roky prakticky na dennej baze) a naproti tomu nejake pisalkovske reci, hodne potrundzene LLM modelmi, co mi hovoria, ze tych 20 rokov vlastne mozem vyliat do zachoda. No asi nemusis byt prave Claude Fable, aby si si dokazal odpovedat, co si vyberiem. A stale hovorim, ze mi do toho nema kto pyskovat, tak ako to nemaju robit ani v pripade tych zombie ludi. Ked kvoli tomu na tom prechode zomru napr. pod elektrickou, fakt nikto iny za to nemoze, no hlavne je absolutne postavene na hlavu, aby sa z toho teraz robili vseobecne rozhodnutia pre vsetkych celoplosne v snahe vodit ludi za rucicku.
Ty vychadzas z tvrdeni, ako napr. toto, co si dal:
"Analýza prebehla na viac ako 64 000 zranených cyklistoch. Tu sa hovoria o 66-88% cyklistoch, ktorý mohli žiť, ak by mali prilbu"
Lenze cela ta analyza je uplne naprd, lebo v prvom rade, ti cyklisti by aj tak tu prilbu nemali. Mozno len niektori, ale statistikou by to zasadne nepohlo. Strasne sa toho v takychto pripadoch pise v style ake by to super mohlo byt, keby...
Ked bola prohibicia v Amerike, lebo alkohol vo velkom zabijal a nicil zivoty, co urobili ludia? Povedali si, ze to ma zmysel a odopreli si? Co taki narkomani? Zastavi ich, ze drogy su postavene mimo zakon? Stale tu bude nejake percento obyvatelstva, ktore jednoducho kasle na tieto veci. Nie je to ale vsetko alebo nic. A tu sa vraciame k tomu chochmesu. Ked vies, ze robis nejaku vec A, ktora nieco zhorsuje, vies, ze musis robit aj nejaku vec B, aby si ten problem vykompenzoval. Problem je, ked to nevies, ale ak sa to da tym sposobom v pohode zvladnut, potom je este vacsi problem, ak sa ti do toho niekto zhora snazi montovat pod zamienkou "tvojej ochrany". Uplne logicky a spravne sa proti tomu budes branit. Ako napr. clovek, ktory si obcas dopraje flasku vina, bude reagovat na uplnu prohibiciu.
BTW, prilbu na bajk mam.
bobitwo
Reply on: lostrail #41:
https://stacks.cdc.gov/view/cdc/33299/cdc_33299_DS1.pdfhttps://injuryprevention.bmj.com/content/18/5/287
https://www.mdpi.com/2313-576X/7/1/17
Ty si sa proste rozhodol, že chceš svoje slúchadlá a hotovo. Je to to isté, ako keď sa riešili povinné prilby pre cyklistov, ale Cyklokoalícia tvrdí, že to bude znamenať, že ľudia budú menej bicyklovať, lebo si nebudú chcieť kupovať prilby a sú drahé (prilbu s certifikátom kúpiš od 25€), lebo ľudia si kupujú zlú veľkosť prilieb, preto ich nechcú nosiť (čo tak si kúpiť správnu veľkosť?) alebo že infraštruktúra má byť robená tak, aby cyklista prilbu nepotreboval. Potom tu máš štúdiu napríklad z Oxfordu https://academic.oup.com/ije/article-abstract/46/1/278/2617198 ktorá hovorí, že nosenie prilby znižuje rizoko poranenia hlavy o 51%, riziko vážneho poranenia hlavy o 69% a riziko smrteľného poranenia hlavy o 65%. Analýza prebehla na viac ako 64 000 zranených cyklistoch. Tu sa hovoria o 66-88% cyklistoch, ktorý mohli žiť, ak by mali prilbu https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7025438/. V Holadnsku v rokoch 2016-2025 umrelo 2349 cyklistov, cca 63% z nich umrelo na poranenie hlavy. https://www.cbs.nl/en-gb/news/2026/15/more-road-traffic-deaths-in-2025 Len 4/10 cyklistov umreli pri zrážke s autom (nerieši sa miera zavinenia) .
Keď sa zrušila povinnosť nosiť prilbu na bicykli mimo obce, Cyklokoalícia oslavovala, že konečne je to preč https://www.sme.sk/domov/c/cyklokoalicia-vita-navrh-na-zrusenie-povinneho-nosenia-prilby Navyše, pri každom statuse Polície SR, ktorá ODPORÚČALA stále nosiť prilbu, tak vypisovali, že povinnosť to nie a netreba ju nosiť. Mimochodom, o tých štúdiách vedeli, Holandsko má isto kvalitnú infraštruktúru pre cyklistov. Prečo ak vieš zachrániť 60-70% cyklistov pred smrťou, tak nemáme povinné prilby?
lostrail
Reply on: bobitwo #36:
Rovnako ti najdem dalsich 5, kde sa ziadna suvislost nepreukazala. V tom prvom akosi zabudli prizvukovat, ze tak ako narastol aj pocet takych nehod, narastol aj pocet ludi so sluchadlami, cize wau, to je fakt objav, ze ked je niecoho viac, tak je viac aj niecoho, co s tym priamo suvisi, t.j. ak bude na priechodoch viac psov, bude aj viac smrtelnych nehod psov na priechodoch. Zistenie hodne nobelovky.Ten druhy clanok zasa melie nejake dojmy o vnimani frekvencnych spektier a tlmeni zraku z dovodu zapojenia sluchu do pocuvania hudby, co absolutne nemaju vedecky podlozene.
Podla tychto clankov som mal byt uz asi tak 10 rokov po smrti. Jeden drist vacsi ako druhy.
bobitwo
Reply on: Solider #38:
Situácia sa zhoršila aj tým, že sa aj začalo viac bicyklovať. Nárast cyklistov medzi rokmi 2015 a 2025 je skoro 3 násobný v rámci BA. Uvedomelých cyklistov pribudlo výrazne menej ako tých, ktorý to majú na háku a robia si čo chcú. Tým pádom sa zase vraciame k tomu, na čo upozorňujem. Dodržiavanie pravidiel je potrebné, bez toho tu bude anarchia. Tam kde kedysi prešiel 1 cyklista za hodinu, dnes ich tam je 10 koľkokrát a k tomu 15 kolobežiek.
Ale ako je mi tu pravidelne vysvetľované, pravidlá pre chodcov a cyklistov neplatia. Tak prečo sa potom vlastne ľudia sťažujú? Majú čo chceli.
ceres
Reply on: bobitwo #21:
Tie semafory 24/7 na petržalskej radiále sú fakt na plač. Na križovatkách, kde predtým prechádzali všetci plynule teraz vždy niekto čaká. Aspoň v okrajových časoch by tam mohla byť blikajúca oranžová prechádzajúca do červenej, ak by šla električka alebo nejaký chodec si aktivoval dopyt.
Solider
Reply on: 810zssk #37:
Situácia na chodníkoch sa významne zhoršila po príchode zdieľaných kolobežiek a následne ešte viac po príchode kuriérov donáškových služieb z krajín tretieho sveta, kde evidentne neexistuje žiadna ohľaduplnosť. Neraz som bol svedkom takých situácií, že kuriér z južnej Ázie vôbec ani nebrzdil a dokonca sa tváril prekvapene, že mu neustupujem keď sa on rúti po chodníku.
810zssk
Reply on: johnnyjanko #30:
Mne to vysvetľovať nemusíš, na bicykli som po meste jazdil.m pár rokov dozadu celkom aktívne. 99% z toho som zvládol civilizovane po ceste, vrátane takej Košickej medzi Apollom a Nivami. Ak som na chodník musel ísť, išiel som extrémne pomaly, nikdy mi ani nenapadlo zvoniť na ľudí nech mi uhnú a ešte viac som spomalil pri každom vchode do budovy či rohu, kde mi mohol nečakane vybehnúť chodec. Toto žiaľ väčšina cyklistov (a kolobežkárov) nie je schopná dodržovať, preto jediné riešenie je en bloc zákaz jazdy po chodníku a jeho tvrdé vymáhanie. Chodník musí byť bezpečné miesto pre chodcov kde sa môžu pohybovať bez nutnosti riešiť bezpečnosť alebo sledovať okolie. Toto je oveľa väčšia priorita než komfort cyklistov.
bobitwo
Reply on: hank #35:
https://www.trend.sk/technologie/sluchadla-mozu-zabijat https://tnlive.sk/domace/clanok/87753-nevinne-pocuvanie-hudby-i-telefonovanie-sa-moze-skoncit-tragicky
prosím
Počúvanie hudby môže mať podobný efekt ako hranie sa s mobilom. Ešte niečo?
Reply on: bobitwo #28:
To je inak celkom priznacne, ze na podporu svojich domnienok o zakaze pouzivania sluchadiel chodcami das videa o ich smskovani a cumeni na videa...
lostrail
Reply on: S499.1023 #33:
Tak oni povyliezali 1.9. na priechody, lebo prvy skolsky den. To je jediny den, kedy je zakazane na priechode zabit dieta, inokedy je to zjavne v pohode (trest vodica je jedna vec, ze zivot tomu dietatu nevratis, je vec druha). A popri tom skusali taketo psie kusy. Zas pravda, odvtedy sa zduchli ako prd vo vetre a to sa po meste peso pohybujem vo velkej miere. No nic, ak bude nieco nove, urcite poinformujem. Zatial som rozmyslal, ci si nekupit este druhe sluchadla, ktore si dam na tie prve sluchadla.
S499.1023
Reply on: lostrail #23:
Kde je ten paragraf? V 8/2008 v platnom znení na zákonochpreľudí som to nenašiel. Ja totiž bežne nosím slúchadlá v ušiach ale keď idem po ulici, zvuk si vypnem, tak by ma zaujímalo, čo by som tým na Slovensku porušil.Edit: Aha, už som to našiel. Tam ale explicitne o slúchadlách nie je nič. Taká formulácia, aká tam je, je imho OK a chcel by som vidieť toho šúchajmiešťokovca, čo by mi dal pokutu.
Reply on: bobitwo #31:
co sa tyka cyklistov, tak urcite nie vsetcia, minimalne ja tvorim "vynimku" ked si myslim, ze pre cyklistov maju platit tie iste pravidla ako pre akekolvek ine vozidlo (a dokonce by som sa asi aj trocha zamyslel nad registracnymi znackami aj pre bicykel a nejaku formu pzp ak sa s nim chcu pohybovat v premavke)chodec ako najzranitelnejsi riskuje vzdy seba, zaroven jeho kinetika je minimalna k tomu aby sam svojou zotrvacnostou napachal nejaku materialnu skodu, tam by som siel cestou ze ak nieco porusi a nieco sa stane, je to jeho vina, ale za porusenie semtamforov a podobne ho nijak nesankcionoval....
bobitwo
Reply on: johnnyjanko #30:
https://www.facebook.com/share/r/1ECnXTyaqw/Pôjdeš ty rušňovodičovi vysvetľovať, že inak to nešlo a ak by ich zostrelil, že proste tak jazdia cyklisti? Má si zvykať na to?
https://www.trnavak.sk/clanky/1604/video-cyklista-zrazil-dieta-na-pesej-zone-v-trnave-nepodal-mu-ani-prvu-pomoc-a-z-miesta-nehody-usiel
Pán cyklista, prečo ste zrazili dieťa? No viete, inak sa to nedalo, chápete, ja sa ponáhľam a však neumrelo predsa. Ale nezabudnite, ja môžem všetko, ale autá musia dodržiavať predpisy, bez toho by to nešlo. By som sa cítil ohrozený.
Edit: inak je zaujímavé, ako všetci sú zrazu benevolentný pri nedodržiavaní predpisov zo strany chodcov a cyklistov. Dúfam, že vám to vydrží, aj keď vám cyklista zostrelí starých rodičov, rodičov, či deti a skončia v nemocnici. Alebo keď budete policajtovi vysvetľovať, že vy na aute sme išli predsa správne a ten cyklista, či chodec vám vybehol do cesty a vy ste ho zrazili. A že sa predsa vinníkom ste vy, nie ten chodec či cyklista.
johnnyjanko
Reply on: 810zssk #16:
Keby bola vhodná infraštruktúra, nejazdili by cyklisti (toľko) po chodníkoch. Ale často nie je iná možnosť (nie, jazdiť spolu s autami na ulici ako je Gagarinova alebo Pražská nie je vyhovujúca možnosť).Písal som to už veľakrát, a píšem to znova: všetky mestá, ktoré obdivujeme pre skvelú MHD, majú aj vysoký podiel cyklodopravy, a cyklisti tam často jazdia spôsobom, ktorý je u nás považovaný za agresívny. Napr. v Zurichu to tak je, jazdia po chodníkoch, na červenú, v protismere... normálka. Ono to proste často inak nejde. Cyklodopravu po meste využívajú často ľudia, ktorí sú mladí, fyzicky zdatní a ponáhľajú sa. Ak by jazdili úplne predpisovo, cyklodoprava by stratila svoje výhody oproti iným formám dopravy.
bobitwo
Reply on: 810zssk #27:
Takže zakaždým policajt má potom akože skúmať, čo mal človek za slúchadlá a ako hlasno ich mal? Lebo môže mu hrať aj hudba tak hlasno, že prehluší okolie. Tak ako sa vodič nemá čo hrať s mobilom za jazdy, dokonca ani keď čaká na červenú, tak je problém, aby chodec na pár sekúnd si dal dole slúchadlá, kým prejde bezpečne cez cestu?
#28 som dal krátke odkazy na problematiku smombie. Som zvedavý, či taký zhovievavý budeš aj vtedy, keď takého zombíka budeš zoškrabovať z predného skla, alebo si kvôli nemu zalietaš v MHD a podobne.
bobitwo
Reply on: hank #26:
Kto mu zakazuje prechádzať cez cestu? Nikto. Len proste nemá robiť činnosti, ktoré ho môžu rozptylovať, alebo znižovať schopnosť reagovať na situáciu.Poučné video k problematike smombie https://www.youtube.com/watch?v=lOPMKhNanvo D
https://www.youtube.com/watch?v=swaW8J2Nx1E
810zssk
Reply on: bobitwo #24:
Predstav si že existujú aj slúchadlá s funkciou amplifikácie okolitého hluku práve pre ľudí čo potrebujú mať prehľad o tom čo sa pri nich deje. S tým sa potom kľudne dá aj viesť konverzácia.
Reply on: bobitwo #24:
A keby aj bol hluchy, tak co - nesmie podla teba prechadzat cez cestu? Si uvedomujes vobec, ze hluchy moze mat aj vodicsky preukaz? A ze vodic pocas soferovania nema ziaden zakaz mat sluchadla? Ked si uz vies najst znenie zakona, bolo by fajn vediet ho aj precitat s porozumenim, lebo nic take ako zakaz sluchadiel u chodcov z toho znenia nevyplyva.
SorTNSA02 6130
Reply on: Ike #15:
Chladnička je vonku doteraz:)
bobitwo
Reply on: lostrail #23:
Čo je tendenčné? Moderné slúchadlá dokážu extrémne dobre odfiltrovať okolitý hluk, takže človek, čo ich má, tak ho môžeme považovať za prakticky hluchého. Čo na bezpečnosti chodca nepridá zrovna, keďže nemôže počuť čo sa deje okolo.Ale prosím, podpor svoje tvrdenie, koľko pokút udelila ročne Policia SR chodcom? Dajme tomu od roku 2020?
lostrail
Reply on: bobitwo #22:
Tak to by si nebol ty, keby si si z toho neurobil totalne tupy zaver, samozrejme.Nejdem ani reagovat na tie otazky, lebo sam vies velmi dobre odpoved a polozil si ich tendencne, preto je to vlastne pod moju uroven na ne odpovedat.
K implementacii tolko, ze uz mam info, ze zastavovali ludi so sluchadlami a upozornovali, ze "nabuduce to bude za 100 eur" a pritom panom policajtom vobec nevadilo, ze chodec inak ocami premavku sleduje a nejde ako tupec pri pozerani do cohokolvek. Jednoducho preto, lebo maju kvotu na pokuty a ako kazdy organ, zasa sa citia zmocneni v tomto policajnom state.
Osobne so sluchadlami fungujem vyse 20 rokov a nikdy som nemal ziadnu koliziu, lebo sa na prechode pozeram. Ale ked si nejaky policajtsky trtko zmysli, ze z toho vyrobi kauzu, aby ma skasol, tak to urobi. Kladivo na chodcov v duchu vsemocnej konsolidacie, viac k tomu nemam co dodat.
bobitwo
Reply on: lostrail #19:
Aktuálne znenie 8/2009 Z.z§ 53
(1) Pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, miesto na prechádzanie, nadchod alebo podchod. Na priechode pre chodcov a na mieste na prechádzanie sa chodí vpravo. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd. Chodec je povinný umožniť električke plynulý prejazd.
(2) Pred vstupom na priechod pre chodcov je chodec povinný sledovať situáciu v cestnej premávke a brať ohľad na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel; na priechod pre chodcov nesmie vstúpiť náhle. Pred vstupom na priechod pre chodcov a počas prechádzania cez priechod pre chodcov chodec nesmie používať telefónny prístroj alebo iné telekomunikačné, audiovizuálne alebo obdobné zariadenie spôsobom, ktorý znižuje jeho schopnosť sledovať situáciu v cestnej premávke. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie priechodu pre chodcov zakázané, ak v § 55b ods. 2 nie je ustanovené inak.
(3) Mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.
(4) Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.
Znenie čo platilo do 31.8. 2026
§ 53
(1) Pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, miesto na prechádzanie, nadchod alebo podchod. Na priechode pre chodcov a na mieste na prechádzanie sa chodí vpravo. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd. Chodec je povinný umožniť električke plynulý prejazd.
(2) Chodci, ktorí prechádzajú cez priechod pre chodcov, musia brať ohľad na vodičov prichádzajúcich vozidiel najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči vodičom odbočujúcim na cestu, cez ktorú chodci prechádzajú. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, a to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie priechodu pre chodcov zakázané, ak v § 55a ods. 2 nie je ustanovené inak.
(3) Mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.
(4) Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.
Aj predtým, aj teraz platí, že chodec musel venovať pozornosť premávke a nemal sa nechať rozptyľovať. Žiaden ústupok vodičom sa nekonal, len sa do zákona explicitne napísalo, že nemajú čo pozerať do mobilu a podobne počas toho, ako idú cez cestu. Dokonca chodci dostali ústupok, že už môžu prechádzať cez cestu ako stádo idiotov a nemusia brať ohľad na motoristov tí musia čakať, kým sa neotvorí okno, aby mohli prejsť (toľko k večne opakovanej ohľadupnosti, čo chodci pravidelne vyžadujú) Na prechode pri Kamennom námestí medzi McDonald´s a Tescom už predtým bol problém prejsť aj s električkou cez ten prechod, lebo sa tam chodci tlačili ako blbci a darmo na nich električka zvonila, že má prednosť.
Alebo podporuješ správanie sa chodcov, keď sa ani nepozrie a skáče ako tupec na cestu, lebo však je na prechode? Kľudne tam môže ísť auto s právom prednostnej jazdy, električka, vodič mohol dostať infakt, mohlo ho oslepiť svetlo (teda prd vidí), mohli mu zlyhať brzdy, môže byť námraza za ceste a auto nebrzdí... vecí čo sa môžu pokaziť veľa. Stále platí, že chodec sa musí presvedčiť, že môže bezpečne prejsť a nemá tam skákať na poslednú chvíľu.
bobitwo
Reply on: si #18:
Aký je potom rozdiel, ako to spraví či už cyklista, alebo motorista? Žiaden. Akurát že sa dohodlo v zákone, že na červenú sa stojí a na zelenú sa môže ísť. Pravidlá majú platiť pre všetkých, inak tu bude anarchia. https://maps.app.goo.gl/bU2RXurKs2JALFoX7 Minule sa sused sťažoval, že tu dostal pokutu za prechod na červenú autom o 2 ráno v stredu. Svetlá tam idú 24/7. Že bežne tam chodí na červenú ako chodec či cyklista a dokonca ani cez deň ho nikdy neriešila Polícia SR, aj keď ho videla.
Reply on: shaggy #14:
Ja mám zase u nás v Cíferi opačné skúsenosti: na jednej strane hlavnej ulice je cyklotrasa, na druhej strane chodník pre peších. Na strane, kde je cyklotrasa, je ešte tesne popri múroch domov betónový chodníček-úzky, ale ak potrebuješ dôjsť posledný kúsok ku svojmu domu, použiteľný. Prakticky denne stretávam na cyklotrase chodcov, ktorí ignorujú, že chodník pre peších je na druhej strane cesty a cyklistov je na cyklotrase celkom dosť. Keď si tým chodcom dovolím niečo k tomu povedať, prinajlepšom sa tvária, že oni vedia, ale už som zažil aj človeka, ktorý sa mi odvtedy, čo som ho na to upozornil, otvorene odmieta odzdraviť. A tiež tá ulica vedie rovno popred políciu, takže keby sa chcelo, o zdroj príjmov majú postarané.
lostrail
Reply on: 810zssk #16:
To sa sice nestane, ale zato si hajzlici prelobovali novy zdroj prijmov - chodcov so sluchadlami na priechode. Dalsi krok v ustrety vodicom.
Reply on: bobitwo #17:
v pripade chodca s tym (prechod na cervenu) v zasade nemam problem ak tym nikoho neobmedzi ani neohrozi, jedine by bolo v kombinacii s tym fajn aby v takomto pripade nezmackol dopyt
bobitwo
Reply on: 810zssk #16:
Ja som za. Tak isto by Polícia SR mala riešiť aj chodcov na cyklistických komunikáciách. Realita je ale taká, že Polícia SR spraví 2x do roka nejakú akciu a tým to pre ňu hasne. Mimo tej akcie pôjdem kľudne ako chodec, či cyklista na červenú priamo pred hliadkou Polície SR, lebo v 99,99% prípadov sa na mňa vybodne. A nie, nerobím to, ako blbec koľkokrát ako jediný stojím a čakám na zelenú.
810zssk
Cyklistov a kolobežkárov na chodníku by polícia mala začať aktívne a striktne riešiť a tento mor odtiaľto vyhnať. Historicky som bol názoru že by voči tomu mala existovať nejaká miera tolerancie, ak cyklista ide slušne a pomaly tak to nie je taký problém. Ale bohužiaľ nebezpečná a arogantná jazda po chodníkoch sa rozmohla natoľko že si to už vyžaduje tvrdý prístup.
Všetci riešite cyklostov, ale nikto si nevšimol cestovnú chladničku na parapete 
shaggy
Reply on: ikarus31 #13:
To bola moja tohtoročná skúsenosť z Popradského Plesa - tradične zástupy ľudí, ale MAMIL pumpičky si na svoje karbónové žiletky nemôžu dočasne osadiť zvonček (alebo cowbell), lebo by sa ich čas zhoršil o 0,00001 sekundy. A potom tam vznikali nebezpečné situácie.Ale cyklista na chodníku nemá čo zvoniť, pretože tam nemá čo hľadať. A keď už tam je (aj mne sa to občas stane), tak má ísť rýchlosťou chôdze a poslušne sa držať za chodcami. Tí, ak si ho všimnú a slušne pustia, má im poďakovať. Tak to robím ja. Ale to bude tým, že som normálny cyklista a nie cyklistický aktivista/pumpička.
ikarus31
Reply on: Klawu #12:
Práveže mám radšej keď zazvoní v diaľke a dá tak o sebe aspoň vedieť ako keby mi mal vyzváňať pol metra za chrbtom alebo pre istotu vôbec len preletieť okolo.
Reply on: mku81 #11:
A "najlepší" sú takí cyklisti, ktorí jazdia po chodníku a už z diaľky na teba vycengávajú.
je naivne si mysliet, ze cyklisti porusuju pravidla cestnej premavky pretoze ich nevedia... oni to maju proste v pazi... presne tak ako vodici aut... a ti dokonca absolvovali bez vynimky autoskolu
MatejBA
Reply on: Adam3 #8:
Podla ciar na ceste ma cyklista prejst do medzipruhu cez tie 3 prerusovane ciary, potom sa nasmerovat doprava k trom zralocim zubom (cize bude chrbtom k autam) a potom cez ne prejst na kruhovy objazd. Alebo zacneme tvrdit, ze cyklisti mozu ignorovat plnu ciaru?
Reply on: Adam3 #8:
Cyklisti tam majú svoje tri žraločie zuby.Mňa by zase zaujímalo, koľko cyklistov bude toto rešpektovať. Žiadny. Jedine že by tam boli fyzické zábrany.
Adam3
Reply on: MatejBA #1:
Kde je akych 90° a v ktorej faze je cyklista chrbtom k autam? Normalne cyklista odboci dolava asi o 45° vdaka comu je jednak prirodzene nasmerovany smerom dnu do kruhacu a jednak staci trochu pootocit hlavou dolava a vidi auta prichadzajuce po kruhaci.Jedine co ma tam vyrusuje je, ze by pravy koniec tej zebry (tam kde cyklista odbaca dolava) mal byt zaobleny a nie takato 45° lomena ciara. Plus by tie zralocie zuby co tam maju auta mohli pokracovat viac doprava aby nimi prechadzali aj cyklisti.
S499.1023
Reply on: csepka_3 #2:
Ja som niečo také absolvoval okolo roku 1975 ale netrvalo to týždeň, len pár hodín. Každopádne by cyklista nejaký základný výcvik absolvovať mal, lenže potom by mnoho dedinských cyklistov prišlo o svoj základný spôsob dopravy.
Reply on: csepka_3 #2:
Mám pocit, že cyklisti už musia vedieť viac ako vodiči áut. Typy čiar, ZDZ, ochranný pruh, cyklopruh, bicyklová cesta, Zóna X + bicykel voľno, opačný smer v jednosmerke, prednosti, rýchlosti, samostatný semafor, hlavný semafor, vyčkávací priestor, po novele zákona aj ktorého autá môžu obehnúť z pravej strany, atď...mnohokrát dlhšie uvažujem nad riešením dopravnej situácie na bicykli ako v aute.
Reply on: MatejBA #1:
Ono to asi ešte nie je úplne hotové. V tom "medzipruhu" vidím ešte nejaké biele značky. Asi to bude ešte zafarbené na červeno.
Bude ten cyklopruh červený?
Reply on: csepka_3 #2:
Tiež som to ako dieťa absolvoval. A dostal som aj "preukaz cyklistu".
csepka_3
Ja by som skôr vyzdvihol otázku toho, prečo cyklisti nemusia tiež absolvovať výcvik na vedenie bicykla, keď od nich chceme znalosť dopravných značiek a pravidiel premávky. Ešte ja som na ZDŠ absolvoval v Ružinove ako sa točia električky týždeň "cykloškoly," kde bol zástupca vtedajšej dopravnej polície a učil nás ako deti ovládať križovatky, semafory, značky a bola tam aj teória so záverečným testom.
MatejBA
Toto je fakt namalovane, ako keby to maloval/planoval niekto s IQ vo vyskej teploty v miestnosti. Cize cyklista ma z cyklopruhu ist do "medzipruhu", odbocit o 90° aby zostal v medzipriestore a potom byt chrbtom k prichadzajucim vozidlam a napojit sa opat s odbocenim o takmer 90°?
bobitwo
Na Slovensku denne jazdí cca 1,7 milióna áut, ktoré šoférujú ľudia. Priemerný ročný nájazd je cca 14,5 tisíca km. Za rok 2024 spôsobili motoristi (tu si to môžeš overiť https://www.minv.sk/?statisticke-ukazovatele-sluzby-dopravnej-policie) 7457 nehôd. Na 1 nehodu sa najazdí minimálne 3,305 milióna km, aspoň za rok 2024. V realite to bude oveľa viac, keďže som rátal len pravidelných šoférov.
Takže evidentne aj milióny vodičov sú schopný jazdiť bezpečne.
Za rok 2024 spôsobili cyklisti 415 nehôd a chodci 303 dopravných nehôd pri ktorých umrelo 28 ľudí. Štatistika nie je kompletná, keďže veľa nehôd kde je nie je účastník motorové vozidla sa nehlási. Mimochodom, 109 nehôd spôsobili opitý cyklisti a 59 opitý chodci
Chodec ani cyklista nie je väčšinový účastník dopravy na ceste.
Za rok 2024 Polícia SR odhalila 14023 porušení zákona pri vodičoch čo boli pod vplyvom alkoholu, z toho "len" 6642 bolo nemotorových. Polícia SR ročne vykoná zhruba 2 milióny kontrol na alkohol z toho nemotorových účastníkov sa týka cca 25-30 tisíc kontrol. Informácia v relacií od Braňa Závodského. Čo to znamená? V prípade vodičov motorových vozidiel bolo pozitívnych 0,37% testovaných, v prípade cyklistov a kolobežkárov je to niekde medzi 22-26,5% testovaných. Prakticky 1 zo 4 testovaných cyklistov/kolobežkárov nafúkal. Kde máme nejaké akcie zamerané na alkohol u cyklistov? Nikde. Kde vidíme bombastické články o opitých cyklistoch? Nikde. Všade sa o tom mlčí.
Ale niekto tu ide hovoriť o buzerácií chodcov, lebo si musia dať dole slúchadlá keď idú cez prechod?
Prečo teda neustále podsúvaš, že len motoristi sú zlý? V realite sú disciplinovanejší ako chodci či cyklisti.
Ale hej, hovor tu niečo o buzerácii, alebo chodec nevie dodržať jednoduché pravidlá ako prechádzať cez cestu.